Il multilateralismo climatico è finito: ma possiamo andare avanti nella lotta

Non sempre ciò che è indispensabile è anche possibile. Il multilateralismo è indispensabile nella crisi climatica. Per dividere fra tutti i costi e i rischi di un fenomeno che è colpa di alcuni ma si abbatte sulla maggior parte degli individui e delle nazioni, bisogna mettersi d’accordo tutti. Sembra il minimo. Ma la fine ingloriosa della Cop30 di Belém segna il funerale del multilateralismo climatico. Il fallimento è stato procedurale e sostanziale. Procedurale: le decisioni (o meglio le mancate decisioni) sono state trainate da minoranze potenti (petrostati, lobby oil & gas, servi sciocchi del blocco fossile). Sostanziale: non ci sono obiettivi chiari e ambiziosi né sulla mitigazione né sull’adattamento (al netto di un piccolo aumento di fondi). Ma il lusso dello scoramento non è per chi vive in un pianeta sull’orlo dell’emergenza. Alle vittime degli effetti più devastanti del cambiamento climatico non servono analisi del passato. Né vale la consolazione dell’attivismo. La Cop di Belém ha mostrato la forza viva dell’attivismo non europeo, a trazione indigena e contadina. Ma questa forza non si è tradotta in risultati. L’attivismo esprime una domanda, un orientamento. Ma sinché esisteranno stati e istituzioni politiche che detengono il monopolio della forza, è a loro che spetta attivare i meccanismi necessari a realizzare le politiche invocate dagli attivisti. Senza leggi e impegni degli stati, non si arriverà al mutamento coordinato di comportamenti di gruppi e individui in cui consiste la decarbonizzazione. La decarbonizzazione si realizza nelle azioni di migliaia di persone – automobilisti, consumatori, lavoratori, imprese. Che non hanno la volontà di farle, o, anche se ce l’hanno, non hanno la capacità di farle insieme ed efficacemente senza leggi e politiche. Le marce e le azioni simboliche sono preliminari necessari della politica. Le decisioni che si sarebbero dovute prendere, e non si sono prese, sono la politica. Le due strade Rimangono due strade. La via giudiziaria: nel 2025 la Corte internazionale di giustizia dell’Aia ha stabilito che tutti i paesi hanno l’obbligo di prevenire i danni climatici e contribuire alla riparazione per le comunità danneggiate, alla luce del diritto internazionale vigente e, in Italia, le sezioni unite della corte di Cassazione hanno dato ragione a Greenpeace e ReCommon contro Eni, riconoscendo che i giudici si possono occupare di clima e possono giudicare aziende che disattendono impegni sanciti dal diritto internazionale. Questo forse vuol dire che abbiamo ormai un diritto internazionale chiaro sul clima e non servono ulteriori decisioni politiche. Basta che gli stati applichino questo diritto. La cosa da fare è aprire quanti più procedimenti possibili di contenzioso climatico e indurre le corti, a tutti i livelli, a pronunciarsi, sperando che questo porti gli stati a ottemperare. La via delle avanguardie di volenterosi: la Colombia e altri paesi hanno avviato una secessione dei volenterosi, convocando una conferenza per aprile, con l’obiettivo di lavorare sull’attuazione della transizione dalle fonti fossili, la prima di una serie di conferenze annuali alternative – una contro-Cop, insomma. È una strategia politica: l’idea che un gruppo di paesi volenterosi metta gli altri di fronte al fatto compiuto, sperando in un effetto traino. È successo, nella storia. Ma non è garantito che funzioni. Le avanguardie hanno fatto la storia, in certi casi, ma non sempre. E un altro modello di attivismo: non testimonianza di masse in movimento, ma trazione di avanguardie rivoluzionarie. Lo stato di eccezione Queste strade sono le uniche che rimangono. Sono delicate e senza nessuna garanzia di successo. E soprattutto sono la presa d’atto di una crisi delle credenziali democratiche dei processi di politica climatica. Le corti internazionali di giustizia rappresentano valori democratici e sono frutto di trattati sottoscritti da stati sovrani e le corti nazionali sono parti di regimi democratici. Ma la loro relazione con le fonti della democrazia è indiretta, e l’applicazione del diritto, per quanto sia anch’essa mossa dalla conciliazione di interessi, è meno flessibile della politica democratica. Le avanguardie, per definizione, sono minoranze che, almeno nella prima fase della loro azione, impongono alle maggioranze riottose il fatto compiuto. Il fallimento di Cop30 ci piomba nello stato di eccezione climatico. La speranza è che sia lo stato di eccezione rivoluzionario di Walter Benjamin, quello che rovescia il dominio delle lobby fossili e della narrazione negazionista. Il rischio da evitare è duplice: uno stato di eccezione normalizzato e conservatore, di cui la forza di resistenza delle lobby fossili in questa Cop è la prima apparizione, oppure uno stato di eccezione eco-autoritario, mosso da fini progressivi ma privo di base democratica.