Gabriel Zucman: «La tassa sui ricchi fa paura. Fughe all’estero? L’argine c’è»

«La cosa più importante è creare un'imposta basata sulla ricchezza: questo è il modo più efficace per tassare gli ultra-ricchi, che oggi sono molto meno tassati rispetto ad altri gruppi della popolazione». Sulla proposta della Cgil di introdurre un’imposta per chi ha un patrimonio superiore a 2 milioni di euro, Gabriel Zucman dice a Domani che dei numeri specifici si può anche discutere, ma il punto di fondo è che per riequilibrare le disuguaglianze ci vuole una patrimoniale. Non si scappa. La Francia boccia la “tassa Zucman”. La coautrice dello studio: «Far pagare i più ricchi resta inevitabile» Docente di economia alla Paris School of Economics, professore associato alla University of California (Berkeley) e fondatore del centro studi Eu Tax Observatory, Zucman ha 39 anni ed è l'ideatore di una proposta di legge recentemente affondata dal parlamento francese. Prevedeva un'imposta del 2 per cento sui patrimoni superiori ai 100 milioni di euro: 1.800 persone coinvolte, tra i 15 e i 20 miliardi di euro di entrate aggiuntive per lo Stato. Perché tassare i super ricchi è una questione di sopravvivenza Per questo si è guadagnato il disprezzo di Bernard Arnault. Il numero del gruppo del lusso Lvmh, patrimonio stimato di circa 200 miliardi di euro, lo ha definito un «attivista di estrema sinistra», guidato da un'ideologia «ostile all’economia liberale». Lo ha accusato, in pratica, di basare le proprie ricerche più su posizioni politiche che su competenze scientifiche reali. Sette Nobel con lui Lui non ha risposto. Ha fatto parlare le citazioni, quelle scientifiche, e un articolo di giornale firmato da sette premi Nobel per l'economia. Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Daron Acemoglu, George Akerlof, Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Simon Johnson hanno sostenuto la proposta di Zucman. In un appello su Le Monde a luglio hanno sottolineato come sia l'unico rimedio per evitare che miliardari del calibro di Elon Musk o Bernard Arnault, grazie a sofisticate strategie di ottimizzazione fiscale, continuino a pagare in tasse sul reddito percentuali ridicole della loro ricchezza. Il governo dice di tassare chi ha di più, ma non tocca i veri ricchi e confonde le acque L'Assemblea Nationale francese alla fine ha bocciato la proposta, ma l'idea teorizzata da Zucman ha già fatto proseliti nel mondo. Ha preso il volo nel febbraio del 2024, quando è stata presentata dal Brasile al G20: una tassa minima globale del 2 per cento sui miliardari. L'idea è supportata da Spagna, Germania, Sudafrica e ha trovato sostenitori in vari altri Paesi. Prima dell'ultima vittoria di Donald Trump, ci avevano provato anche i democratici degli Stati Uniti. Bernie Sanders ed Alexandra Ocasio Cortez avevano parlato di una patrimoniale sui ricchissimi. Poi hanno vinto i repubblicani e l'idea è stata congelata. Nel Regno Unito il governo laburista ad aprile ha eliminato il regime fiscale per i cosiddetti residenti non domiciliati (non-dom): prevedeva il pagamento di tasse nel Regno Unito solo sui guadagni realizzati nel Paese, facendo così di Londra il posto perfetto per chi guadagna soprattutto con redditi e partecipazioni registrate all'estero. Non è la patrimoniale, ma il principio non è molto diverso rispetto a quello sostenuto da Zucman. Zucman e la proposta Cgil In Italia l'ultima a proporre una tassa sulla ricchezza è stata la Cgil: un'imposta del 1,3 per cento sui patrimoni netti superiori a 2 milioni di euro. Il segretario Maurizio Landini l'ha presentata insieme alla convocazione di uno sciopero generale per il 12 dicembre, con l'obiettivo di ottenere – ha stimato - 26 miliardi di euro da destinare a sanità, scuola, salari e politiche per i giovani. Il governo di Giorgia Meloni ha bocciato la patrimoniale senza mezzi termini: «Con la destra al governo non vedrà mai la luce». Giustizia o libertà. Quegli ostacoli alla patrimoniale Le critiche però non sono arrivate solo dai banchi del governo. Molti ricordano che ci sono già imposte patrimoniali come l'Imu, e che un patrimonio netto da 2 milioni di euro non è per forza da ricchi. Quando glielo si fa notare, Zucman risponde così: «I diversi parametri (soglia di esenzione, aliquota d'imposta) sono legittimi argomenti di discussione. Se si teme che questa nuova imposta sia troppo pesante perché ce ne sono già altre simili, allora andrebbe strutturata come un'imposta minima, come ho proposto al G20 e in Francia. Con un'imposta minima pari al 2 per cento della ricchezza, chi già versa l'equivalente del 2 per cento del proprio patrimonio in Imu, imposta sul reddito e altro, non avrebbe nulla in più da pagare: solo i ricchi che oggi evadono le tasse sarebbero tenuti a versare di più per raggiungere il minimo del 2 per cento». L'altra grande critica alla proposta di Zucman è quella della fuga di capitali. Se l'Italia introducesse una imposta del genere, i ricchissimi potrebbero spostare la residenza fiscale. Così lo Stato non incasserebbe più nulla: né sul reddito né sul patrimonio. Il rischio in effetti esiste. Lo hanno ricordato anche gli economisti della Voce.info in un articolo recente: in Svizzera una ricerca del 2022 ha dimostrato che l'aumento di un punto dell’aliquota della tassa patrimoniale ha ridotto la ricchezza dichiarata del 43 per cento in sei anni, e a risultati simili sono arrivati anche studi su Svezia e Danimarca. Zucman dice da tempo che questa opzione si può chiudere con una tassa d'uscita: «Il rischio di emigrazione di individui facoltosi – spiega a Domani - può essere prevenuto sottoponendo a tassazione anche gli individui molto facoltosi dopo la loro partenza. Gli Stati Uniti tassano i propri cittadini indipendentemente da dove vivano, fino alla morte. Senza arrivare a questi livelli estremi, l'Italia potrebbe continuare a tassare i suoi ricchi ex residenti per 5 o 10 anni dopo la loro partenza dal Paese». Così, trasferire la residenza all’estero diventerebbe molto costoso.