Industria, il governo azzecca la diagnosi. Ma non indica uno straccio di strategia

Dopo trent’anni di esitazioni, l’Italia riscopre la politica industriale. Il Libro Bianco Made in Italy 2030, presentato dal governo, è un documento ampio, tecnicamente solido, ambizioso nelle intenzioni. Segna una discontinuità rispetto a una lunga stagione in cui lo Stato si è limitato a distribuire incentivi, rinunciando a ogni idea di direzione. Proprio per questo, però, merita di essere giudicato non per ciò che promette, ma per ciò che evita di dire. «Così l’ex Ilva chiuderà»: la politica industriale del governo è un disastro Diagnosi e analisi La diagnosi di partenza è corretta e, per molti versi, coraggiosa. L’Italia non è diventata un paese post-industriale nel senso virtuoso del termine. Ha difeso occupazione e presenza manifatturiera più di altri, ma ha perso terreno dove conta davvero: nel valore aggiunto, nella produttività, nella capacità di trasformare la propria industria. La stagnazione non è stata un incidente né una fatalità esterna, ma l’esito di un modello che ha retto comprimendo salari e domanda interna e affidando all’export il ruolo di unica ancora di salvezza. Il Libro Bianco lo riconosce con chiarezza, dati alla mano, senza indulgere nella retorica della resilienza che per anni ha mascherato l’assenza di una strategia. Anche l’impianto analitico è solido. Distinguere tra diverse forme di deindustrializzazione, ragionare per filiere produttive e collocare il caso italiano dentro una competizione globale segnata dal ritorno dell’intervento pubblico e dalle transizioni tecnologiche consente di uscire da una visione ideologica e difensiva. Su questo piano, il documento colma un vuoto che la politica aveva lasciato aperto troppo a lungo. Il problema è che una diagnosi corretta non è ancora una strategia. E una strategia che non sceglie non cambia nulla. Il Libro Bianco evoca uno Stato stratega, ma non ne costruisce davvero la figura. Non chiarisce chi decide le priorità, con quali poteri, con quali strumenti, con quali criteri di valutazione e con quali responsabilità nel caso di fallimento. Ogni politica industriale reale è conflittuale: seleziona, esclude, sposta risorse, rompe equilibri. Qui, invece, il conflitto resta sullo sfondo, come se fosse sempre possibile coordinare interessi divergenti senza scontentare nessuno. Rincorrere emergenze o pianificare, l’Europa decida dove mettere i soldi Il limite C’è un grande non detto che attraversa tutto il documento. L’Italia è ferma non perché manchino le idee, ma perché non ha mai voluto decidere chi doveva crescere, chi doveva cambiare e chi doveva ridimensionarsi. Senza una rottura esplicita con le rendite di posizione – industriali, regolatorie e territoriali – nessuna politica industriale può funzionare. Eppure, il tema delle rendite resta sostanzialmente assente, come se innovazione e transizione potessero affermarsi senza intaccare gli equilibri esistenti. Questo limite emerge con particolare evidenza su uno dei terreni decisivi per il futuro industriale del paese: la sostenibilità e la transizione verde. Il Libro Bianco ne riconosce la centralità e la lega a competitività, autonomia energetica e sicurezza delle filiere, ma si ferma un passo prima della scelta strategica. Non indica quali tecnologie verdi sviluppare in via prioritaria, su quali segmenti concentrare risorse pubbliche, quali traiettorie industriali rendere dominanti e quali accettare di importare. La sostenibilità viene così trattata come condizione di compatibilità del sistema produttivo, non come campo di decisione politica. Efficienza energetica, decarbonizzazione, economia circolare, rinnovabili, idrogeno e materiali critici restano un orizzonte generale, senza gerarchie né sequenze. In assenza di scelte, la transizione rischia di restare adattiva: rende sostenibile ciò che esiste più che costruire un nuovo posizionamento industriale. E poiché il green è il principale campo di competizione dei prossimi decenni, evitare di scegliere significa lasciare che le decisioni vengano prese altrove. Qui si innesta l’ambiguità del rapporto con l’Europa. Il Libro Bianco riconosce la dimensione europea della politica industriale, ma non chiarisce dove l’Italia intenda esercitare una propria sovranità strategica e dove accetti un ruolo di adattamento. L’Unione europea appare come quadro di riferimento più che come spazio di competizione politica e tecnologica in cui prendere posizione, anche sulla transizione verde. Resta poi sullo sfondo un’altra debolezza strutturale: la difficoltà a crescere dimensionalmente. Il problema non è la piccola dimensione in sé, ma l’incapacità di fare il salto quando la crescita sarebbe possibile. È un limite che riguarda proprietà, governance, rapporto con il capitale e con il controllo. Il Libro Bianco lo riconosce solo indirettamente, evitando il nodo più scomodo: senza imprese capaci di scalare, nessuna politica industriale può cambiare la posizione del paese nella catena del valore. Urso commissariato: sull’Ilva il governo rischia la faccia Quale industria costuire Da qui discende la questione di fondo: quale Italia industriale si intende costruire. Letto in controluce, il documento delinea un modello implicito: paese ancora manifatturiero, integrato nelle filiere europee, specializzato in segmenti intermedi e di qualità, orientato all’export, tecnologicamente aggiornato ma non sovrano sulle grandi piattaforme e sugli standard decisivi. Un’economia mid-tech. Non è incoerente, ma è una scelta non dichiarata. Il confronto internazionale rende il limite evidente. Negli Stati Uniti, la politica industriale si è tradotta in scelte operative: Chips Act e Inflation Reduction Act hanno usato domanda pubblica, appalti e condizionalità per creare mercati e orientare tecnologie. In Italia, invece, la strategia si affida soprattutto a incentivi e coordinamento. Manca una leva decisiva: la domanda pubblica come strumento strategico e la selezione tecnologica come atto politico esplicito. Il Libro Bianco resta un punto di partenza serio. Ma la prudenza non è una virtù quando diventa una strategia. O questa politica industriale accetta di scegliere – sulla sostenibilità, sulle tecnologie, nel rapporto con l’Europa – chiarendo quale Italia industriale vuole costruire, oppure rischia di diventare l’ennesimo documento che certifica il declino senza interromperlo. La domanda finale è semplice e scomoda: il governo vuole limitarsi ad aiutare il paese ad adattarsi ai cambiamenti globali, o intende usare davvero la politica industriale per spostarne la posizione nella gerarchia del valore, accettando conflitti e costi politici?