Una manovra troppo austera: il governo svende il paese

La legge di Bilancio per il 2026 rappresenta la traduzione nazionale del nuovo Patto di stabilità e crescita europeo. È una manovra che rinuncia alla funzione di orientamento politico dell’economia per ridursi a una gestione contabile dei saldi, nel nome della “stabilità finanziaria”. Un bilancio che registra non governa: coerente con i vincoli Ue, ma incapace di affrontare i nodi strutturali del paese. Forse era possibile fare meglio, ma questo meglio è proprio a margine. Per un fisco più giusto: consigli (e desideri) dei nostri lettori per la nuova legge di bilancio Il ritorno del rigore Il nuovo Patto di stabilità, in vigore dal 2024, segna il ritorno al rigore mascherato da compromesso tra disciplina e flessibilità. L’obiettivo del governo è chiaro: evitare tensioni con Bruxelles e con i mercati finanziari, mantenendo un profilo di affidabilità che contenga il costo del debito. Questa scelta, tuttavia, ha un prezzo: la rinuncia a utilizzare gli spazi di bilancio per stimolare crescita e coesione sociale. La manovra, pari a 18 miliardi di euro, è “prudente” solo per mancanza di ambizione. L’avanzo primario cresce fino al 2,2 per cento del Pil nel 2028, mentre il deficit cala dal 3,4 per cento al 2,1 per cento. Si garantisce la stabilità finanziaria, ma al costo dell’inerzia economica. L’impianto della manovra italiana ricalca fedelmente il Patto europeo: priorità ai conti pubblici, compressione della spesa, rinvio degli investimenti strategici. Le risorse realmente disponibili sono esigue – 900 milioni nel 2026, 6 miliardi nel 2027, 7 miliardi nel 2028 – e servono soprattutto a mantenere gli equilibri di bilancio, non a introdurre nuove politiche. La Francia boccia la “tassa Zucman”. La coautrice dello studio: «Far pagare i più ricchi resta inevitabile» Tagli e rinvii Per finanziare le riduzioni fiscali tornano i tagli lineari ai ministeri: oltre 3,2 miliardi nel solo 2026. Le sforbiciate più pesanti colpiscono Infrastrutture (–1,12 miliardi), Difesa (–304 milioni), Giustizia (–203 milioni) e Interno (–176 milioni). Spicca la contraddizione tra le dichiarazioni politiche e la realtà dei numeri: mentre si parla di rafforzare la sicurezza e la capacità militare, la Difesa registra solo una lieve variazione positiva tra bilancio consolidato e previsionale. L’aumento della spesa militare, necessario per gli obiettivi Nato, è rinviato almeno al 2027–2028, subordinato all’uscita dell’Italia dalla procedura per disavanzo eccessivo. La clausola Safe, che avrebbe dovuto garantire margini per investimenti in sicurezza e difesa, resta inapplicata: quasi tutti i paesi europei superano la soglia del 3 per cento di deficit. In sostanza, gli “emendamenti di guerra” sono tecnicamente impossibili, e la trasparenza dei conti pubblici nasconde piuttosto che chiarire. La patrimoniale aiuta ma non basta, riformiamo l’Irpef Un fisco più piatto Sul fronte fiscale, la manovra ripropone la logica del fisco categoriale, costruito per segmenti e non per principi di progressività. La riduzione dell’aliquota Irpef dal 35 per cento al 33 per cento per i redditi medio-alti (28–50mila euro) costa circa 3 miliardi l’anno e favorisce soprattutto le fasce superiori. Secondo la Corte dei conti e l’Ufficio parlamentare di bilancio, il vantaggio medio è di 408 euro per i dirigenti, 123 per gli impiegati, 23 per gli operai, 124 per gli autonomi e 55 per i pensionati. Si riduce così la progressività complessiva e si spinge verso una fiscalità quasi piatta, dove la redistribuzione avviene per via fiscale invece che salariale. Come osserva la Banca d’Italia, il bilancio pubblico non può supplire al calo dei salari reali: il recupero del potere d’acquisto deve passare per la contrattazione collettiva e per una maggiore produttività, non per sgravi temporanei. I sindacati dovrebbero chiedere più salario alle imprese, non meno imposte allo stato. Vincoli europei, spesa militare e sanità: come trasformare la manovra in un’occasione I veri beneficiari La parte più consistente delle agevolazioni va al capitale finanziario e produttivo. Le banche ottengono deduzioni e vantaggi fiscali – proroga delle Dta, “pace fiscale”, riduzione dell’imposta sugli accantonamenti dal 40 per cento al 27 per cento – che liberano oltre 4 miliardi nel 2026. Le imprese beneficiano di un’Ires ridotta al 20 per cento e di superammortamenti fino al 220 per cento per investimenti green. È una politica che sostiene il capitale, non la domanda interna: incentiva la stabilità finanziaria più che l’innovazione produttiva. Una patrimoniale, oggi più difficilmente eludibile, resterebbe un’opzione più equa e sostenibile. La legge di Bilancio 2026 conferma la progressiva neutralizzazione del bilancio pubblico come strumento di governo. Non serve più a orientare l’economia o definire un modello di sviluppo, ma a garantire il rispetto dei parametri europei. Anche il Pnrr, nato come leva espansiva, è ridotto a un canale di rifinanziamento contabile. L’Europa si trasforma in uno spazio di disciplina più che di solidarietà. Ne deriva una stabilità formale che convive con stagnazione, precarietà e disuguaglianza. In fondo, «più la finanza pubblica è stabile, meno la società lo è». La manovra garantisce l’ordine dei conti, ma non la vitalità dell’economia. E se il rigore diventa politica, allora la politica – quella che sceglie, redistribuisce e progetta – scompare. Crisi dell’edilizia, la grave amnesia della manovra