Marco Bisogni (Csm): «Un pm separato dal giudice faticherà a garantire i diritti»

La Camera ha dato il via libera alla riforma costituzionale della giustizia, che ora passa al Senato per la seconda e definitiva lettura. Poi, toccherà al referendum confermativo stabilire se le carriere di giudici e pm saranno separate e se i futuri due Csm saranno eletti a sorteggio. In aula dopo il voto si è scatenata la bagarre con l’opposizione che ha accusato la maggioranza di esultare con cori mentre il governo non risponde su Gaza. Anche Giorgia Meloni ha twittato parlando di «riforma storica». Di diverso avviso invece è Marco Bisogni, pubblico ministero Catania e ora consigliere dell’attuale Csm. Cosa succede dopo il voto di oggi? Io credo che la questione non riguardi tanto la magistratura come categoria, ma i cittadini italiani. Auspicherei che il dibattito nei prossimi mesi si discosti finalmente da una narrazione di contrapposizione tra toghe e politica e si concentri sul racconto dei due modelli diversi di organizzazione giudiziaria che dovremo scegliere. Il primo, quello attuale, con un pm stabilmente inserito nella giurisdizione e l’altro, delineato dalla riforma, con un pm più simile all’avvocato dell’accusa. Entrambi sono modelli possibili e legittimi, il punto è capire quale sia il migliore per il nostro paese. Perché lei difende l’unità delle carriere? L’esperienza della nostra magistratura requirente, che negli anni si è confrontata con il terrorismo, la mafia e la corruzione, è tale da consentirci di dire che l’attuale modello ha dato buona prova di sé. La scelta che imporrà il referendum è quella tra un pm che è il primo dei giudici nel quale si imbatte il cittadino coinvolto in un procedimento, oppure un organo di accusa più sbilanciato verso il momento delle indagini e l’attività della polizia giudiziaria. La riforma immagina infatti un pm sganciato dalla cultura del giudice ma con enormi poteri di indagine e propone una visione prettamente inquisitoria. Da cittadino, penso che sia assolutamente da preferire l’attuale modello di pm, che nelle indagini porta la cultura di un giudice coltivando il ragionevole dubbio. I pm sono stati oggetto di forti critiche, da ultimo dopo gli arresti di Milano che il tribunale del riesame ha annullato. É’ la prova che non esista connivenza tra pm e giudice? L’argomento è singolare. Il sistema giudiziario è fondato su magistrati che giudicano il lavoro di altri magistrati: la Cassazione decide sulle sentenze della corte d’appello che, a sua volta, decide su quelle dei tribunali che decidono sulle richieste dei pm. Se esiste un problema di connivenza a causa dell’appartenenza dei magistrati ad una sola categoria, allora andrebbe rivalutato tutto l’impianto giudiziario separando i diversi gradi di giudizio. Quanto al pm, il suo compito è quello di sostenere l’accusa nel processo, ma con l’obbligo di chiedere l’assoluzione al giudice nel caso in cui le prove non siano oltre il ragionevole dubbio. In questo il pm è del tutto diverso dall’avvocato che non può, invece, chiedere la condanna se si rende conto che il suo cliente è colpevole. Camera, bagarre in Aula dopo il sì alla separazione delle carriere Il dibattito è stato molto aspro proprio contro i pm, stigmatizzandone soprattutto gli errori nel caso in cui una ipotesi accusatoria non regga poi a processo. Il processo ha l’obiettivo di verificare la tesi del pm confrontandola, nel contraddittorio, con quella della difesa ed giudice è incaricato della sintesi con la sentenza. Gli elementi emersi in fase di indagine possono essere diversi da quelli che poi maturano nel dibattimento. Per come è costruito il nostro sistema, è fisiologico che il processo porti ad una sentenza diversa da quanto ipotizzato inizialmente nel rinvio a giudizio. Se così non fosse, non servirebbero una difesa tecnica o la costruzione della prova nel dibattimento. Lo dico ancora più chiaramente: l’esito di un processo non rappresenta né la vittoria né la sconfitta di un pm, ma è il modo con il quale si determina la responsabilità penale o meno di un cittadino. Eppure, la politica ha portato proprio l’inchiesta di Milano e il caso Almasri a sostegno della tesi che oggi la giustizia, per come è costruita, non funzioni. Non mi pronuncio su casi specifici. Dico però che il pm è il motore del processo e il suo ridimensionamento si riverbererà necessariamente sul giudice. Le due parti sono connesse: se il pm perde autonomia, il giudice perde indipendenza. Quale considera il principale pericolo della riforma? Quello più concreto è che il pm, separato dal giudice, perda la cultura della giurisdizione e questo significa che il pm avrà più difficoltà a garantire i diritti degli indagati e delle persone offese. In una evoluzione prospettica, invece, quel che ci insegna la comparazione degli ordinamenti giuridici è che – tranne che in Portogallo – un pm fuori dalla giurisdizione ha necessariamente un collegamento con l’esecutivo. Esiste però ancora un problema di «strapotere delle correnti», che la riforma vuol correggere col sorteggio? Nessuna categoria sceglie i propri rappresentanti con il metodo del sorteggio brutale, sostenerlo per i magistrati è una evidente delegittimazione. Esiste il problema del rapporto tra la degenerazione associativa e alcuni aspetti della vita del Csm, ma a ben vedere il problema si è incentrato nella gestione dei posti direttivi, in particolare quelli requirenti. Invece di avventurarsi in una riforma costituzionale, si poteva quindi ragionare sull’individuazione di soluzioni con legge ordinaria, disciplinando in modo più rigoroso il sistema di selezione dei dirigenti degli uffici. Si dovrebbe poi andare in direzione esattamente contraria a quella prospettata dall’attuale riforma, sdrammatizzando il ruolo del pm e avvicinandolo sempre di più alla cultura giurisdizionale. Fino a pochi anni fa infatti si prevedeva che i nuovi magistrati, prima di svolgere il ruolo di pm, dovessero esercitare quello di giudice: l’idea era proprio quella che il pm dovesse essere, prima di tutto, un giudice. Caso Almasri, la Giunta approva la richiesta di chiarimenti su Bartolozzi