In questo summit europeo si decide il futuro ucraino. E quello dell’Ue

Il vertice Ue che si apre questo giovedì a Bruxelles è chiamato a scelte tanto importanti quanto difficili, dalle quali dipenderà la percezione stessa di Europa, soprattutto dopo le sprezzanti considerazioni venute di recente da oltre Atlantico. Il summit dovrebbe decidere sulla vexata quaestio dell’uso degli asset russi congelati per un massiccio finanziamento all’Ucraina (il reparations loan). La questione è delicata e complessa, non solo per gli aspetti strettamente tecnico-legali ma anche per le possibili implicazioni in termini di rischio per i capitali stranieri, segnalati dalle agenzie di rating; ma è stata sempre più politicizzata, tanto dai suoi fautori che dai suoi detrattori, all’interno e all’esterno dell’Unione. Asset russi e Mercosur, l’Ue «si gioca la faccia». Meloni tra i disturbatori I nodi del summit I rappresentanti dei 27 stanno ancora negoziando, in queste ore, sulle garanzie da offrire al Belgio per mitigare la sua esposizione ad eventuali compensazioni o ritorsioni, dopo che la Commissione ha disinnescato giorni fa – col ricorso all’articolo 122 del trattato – il pericolo che le sanzioni in vigore sugli assets potessero essere bloccate da uno o due stati membri. L’alternativa principale, cioè l’emissione di eurobond (che richiede però l’unanimità), è stata ancora una volta perorata o bloccata dai soliti sospetti, ma la Commissione non l’ha mai inclusa nel menu delle possibili opzioni. E proprio il fatto che il «prestito di riparazione» all’Ucraina sia al momento finanziabile solo grazie ai fondi russi potrebbe spingere, magari all’ultim’ora, a una decisione che invierebbe segnali importanti sia a Kyiv che a Mosca – e forse perfino a Washington, che vorrebbe invece farne un oggetto di negoziato e magari trarne profitto. Se a chiedere salvaguardie sui fondi russi è stato soprattutto il Belgio, è stata invece la Francia ad esporsi nel chiederne sull’accordo commerciale con i paesi del Mercosur (Argentina, Brasile, Uruguay e Paraguay) che dovrebbe essere adottato in settimana – dopo oltre vent’anni di negoziati – così da permettere a Ursula von der Leyen di annunciarne la firma il 20 dicembre in Brasile, prima che il Paraguay (il più scettico dei 4) assuma la presidenza del gruppo. Il summit di questo giovedì si tiene, fra l’altro, nel mezzo di un’ennesima manifestazione di agricoltori a Bruxelles, e comunque l’approvazione – per cui basta la maggioranza qualificata – non significa che l’accordo entrerà in vigore rapidamente: va ancora ratificato da tutti i contraenti. Ma, di nuovo, l’impressione che un interesse specifico (per quanto legittimo) possa ritardare o bloccare decisioni collettive di grande portata politica corroborerebbe l’immagine Maga di un’Europa debole, ricattabile, incapace di scegliere, e ormai irrilevante. Marion Maréchal: «C’è già una maggioranza Giorgia». Il reset trumpiano dell’Ue E il futuro ucraino? Sullo sfondo resta tuttavia la questione del futuro dell’Ucraina, con corollari che vanno ben al di là della questione degli asset. Continuano infatti le trattative fra americani ed europei sulle garanzie di sicurezza da dare a Kyiv all’indomani di un’eventuale cessazione delle ostilità (parlare di “pace” pare un po’ azzardato) che comporti una sua rinuncia a parti del territorio nazionale. E, in quella cornice, si sta discutendo dell’invio di una forza multinazionale a guida europea - ma con supporto logistico e di intelligence da parte di Washington – per proteggere e monitorare l’armistizio; e perfino, pare, di una possibile futura garanzia americana paragonabile all’articolo 5 della Nato, ma a condizione che l’Ucraina abbandoni l’aspirazione ad entrare nell’Alleanza (ancorata nella sua costituzione) e accetti l’accordo entro Natale. L’Ue, a sua volta, si impegnerebbe ad ammettere Kyiv al più presto, anche se la data del 2027 appare del tutto irrealistica – e non solo per l’aperta opposizione di Budapest – a meno che i 27 non decidano di rivoluzionare le attuali procedure di allargamento separando l’adesione politica (accelerata, e non solo per l’Ucraina) dall’inclusione nelle politiche comuni (necessariamente più lunga, graduata e condizionata). Quanto alla «forza di rassicurazione» a guida europea, dovrebbe essere centrata sulla Joint Expeditionary Force costituita a suo tempo da Londra con i paesi nordici, baltici e l’Olanda, ma aperta a unità francesi e di altri paesi “volenterosi” (Germania e Polonia, per ragioni diverse, ne starebbero fuori). Il suo mandato combinerebbe, di fatto, una classica missione di supporto della pace con un’implicita funzione di forward defence, ma non sarebbe un’operazione Nato né, tantomeno, Ue. E tuttavia, di fronte ad una Russia sempre più aggressiva e determinata – che, se mai dovesse accettare un armistizio, continuerebbe ad alimentare caos in Europa e cercherebbe comunque di fare dell’Ucraina una seconda Georgia – anche l’Unione dovrebbe prepararsi ad agire, se necessario anche in proprio, tanto più se Kyiv dovesse aderire all’Ue in tempi ravvicinati.