Allargare l’Unione europea nel 2030 si può e si deve. In nome del soft power

Il Progress Report sugli Stati candidati all’adesione all’Ue che la Commissione di Bruxelles produce ogni autunno è arrivato quest’anno in un contesto politico e strategico particolare, fra guerra in Ucraina, presidenza Trump e riarmo europeo. Anche per questo, le sue valutazioni potrebbero – anzi, dovrebbero – avere un impatto maggiore rispetto al passato più recente. Da quando l’Unione ha accolto la Croazia, nell’ormai lontano 2013, le sue porte sono rimaste rigorosamente sigillate (la chiusura più lunga degli ultimi cinquant’anni), e sono anzi state riaperte solo per far uscire la Gran Bretagna. I candidati rimasti fuori hanno visto la loro prospettiva di integrazione sbiadire sempre di più, con effetti negativi sul loro slancio riformatore interno e sulla stessa sicurezza e stabilità complessiva della regione – dove altri attori (a cominciare dalla Cina) si sono inseriti con successo. A soffrirne è stato non solo il cosiddetto soft power dell’Ue – basato sulla credibilità dell’impegno ad accogliere i nuovi membri – ma anche l’assetto strategico del continente. Con la (seconda) invasione russa dell’Ucraina, poi, e con le candidature di Ucraina, Moldavia e Georgia, il great game dell’allargamento ha assunto una nuova dimensione, molto meno tecnocratica e più geopolitica. Le molte lezioni che l’Unione europea può imparare dalla sconfitta sui dazi Il nuovo Rapporto appena pubblicato dalla Commissione ha assegnato i voti migliori a Montenegro, Albania, Moldavia e, in parte, alla stessa Ucraina (nonostante il conflitto in corso), e i peggiori invece a Georgia e, in misura minore, Serbia, Bosnia-Erzegovina e Macedonia del Nord. Tutti i front runners, del resto, hanno oggi governi impegnati a mettere in atto le riforme richieste da Bruxelles, anche se le loro candidature pongono all’Ue sfide distinte. Al di là del dichiarato approccio in base al quale verranno tutte valutate solo nel merito tecnico dei progressi compiuti, è del resto evidente che un’Unione che si vuole più “geopolitica” dovrà fare anche scelte coerenti e conseguenti. Prima di tutto, l’allargamento “adriatico” a Montenegro e Albania non dovrebbe porre problemi significativi ai 27 (e sarebbe pure nell’interesse strategico dell’Italia): i due paesi sono quasi pronti, sono già nella Nato, e la loro taglia (superficie e popolazione) è del tutto gestibile anche a trattati e bilanci fermi, per così dire. Dopo le ultime elezioni, invece, la Macedonia del Nord (altro paese alleato) ha fatto passi indietro, e ha tuttora un contenzioso bilaterale con la Bulgaria che ne blocca le prospettive. I negoziati con la Turchia – aperti nel lontanissimo 2005, assieme alla Croazia – sono a loro volta bloccati da tempo, anche se entrambe le parti sono reticenti a dichiarare il processo morto e sepolto. Un’Unione senza futuro: l’economia di guerra colpisce anche la Politica agricola comune Al contrario, le elezioni del settembre scorso hanno dato un mandato ancora più forte alle forze pro-europee in Moldavia (tre milioni di abitanti, come l’Albania), mentre Serbia e Bosnia restano candidate difficili anche per i loro equilibrismi strategici fra Europa e Russia. Per Kiev, infine, la prospettiva di adesione non è comunque ravvicinata: non solo infatti l’Ungheria si oppone tuttora all’apertura dei negoziati: non solo il paese è ancora in guerra, ma pure la taglia e l’economia dell’Ucraina contribuiscono a rendere una sua rapida integrazione di fatto condizionata alla revisione di alcune politiche comunitarie (agricoltura e coesione), revisione che, al momento, incontra l’opposizione di diversi paesi membri, a cominciare dai vicini polacchi. Dal punto di vista politico, insomma, sarebbe nell’interesse dei Ventisette cominciare a immaginare un’Unione a 30 nel 2030, offrendo a Montenegro, Albania e, perché no, Moldavia, un orizzonte temporale definito e credibile: gli allargamenti passati mostrano infatti che una data precisa e relativamente vicina costituisce un catalizzatore decisivo per le riforme. Ne beneficerebbero anche la credibilità e il soft power dell’Unione europea mettendo fra l’altro pressione sugli altri candidati. Un’Unione ostaggio dei veti: così Meloni insegue Orbán e abbandona De Gasperi In parallelo, tuttavia, i 27 dovrebbero però anche cominciare a discutere di come adattare le proprie strutture (bilancio e istituzioni) alle new entry e, presumibilmente, anche a come rendere le stesse procedure di allargamento più calibrate, graduali e flessibili: ad esempio, attraverso lunghi periodi transitori per il pieno accesso a certe politiche (come già accaduto in passato) e, magari, perfino al diritto di voto e di veto, anche alla luce dell’esperienza fatta negli ultimi anni con l’Ungheria.