Non è colpa del carattere di Calenda, il nodo sulla terzietà di Azione è politico

Complice il modello istituzionale delle regioni (e segnatamente l’elezione diretta del presidente), la contesa si prospetta rigorosamente a due, tra due opposti schieramenti. Vi si sottrae solo orgogliosamente Azione, che si rifiuta a una strategica scelta di campo. Giova chiedersi perché. Specie dopo la sua ennesima dissociazione dalle opposizioni sulla riforma (?) Nordio. Storicamente i liberali sono una specie rara in Italia. Va precisato: liberali in senso stretto, non in senso lato ma inesorabilmente un po’ generico. Mi spiego: sarebbe ingeneroso sostenere che siano una esigua minoranza coloro che si riconoscono nei capisaldi delle democrazie liberali. È ragionevole supporre il contrario. Ovvero che vi sia un consenso maggioritario sullo stato di diritto, sulla separazione dei poteri, sul pluralismo dell’informazione, sull’economia di mercato. Su questi ”trascendentali” si registra un apprezzamento largo anche se spesso contraddetto nei comportamenti. Altro concetto, più pregnante e impegnativo, è quello di chi si professa e si definisce liberale in chiave politico-identitaria. Alludo a chi non deve scomodare altre cifre ideologico-politiche per definire la propria identità politica. Pochi, ripeto, in Italia. Si pensi alle dimensioni del vecchio Partito liberale. Per ragioni storiche, riconducibili alle peculiarità nostrane. Eccesso di pluralismo, le fatiche di Sisifo della sinistra multiforme La collocazione di Calenda Forse si possono iscrivere tra costoro Carlo Calenda e la sua Azione. Le cui dimensioni, piuttosto circoscritte, confortano il nostro assunto. Merita domandarsi: quale sia la più naturale collocazione di essa (Azione) nel quadro politico nostrano? Calenda dà la risposta che conosciamo: una terzietà rigorosamente distinta da destra e sinistra. Taluni, non a torto, attribuiscono tale ostinata, programmatica terzietà alle inclinazioni soggettive di Calenda. Alla sua testardaggine, a un certo suo egotismo, alla sua refrattarietà alle mediazioni e ai compromessi. C’è del vero. Ma forse non è la chiave di lettura più appropriata e convincente. Se si passano in rassegna le principali issues, la più naturale collocazione di Azione sarebbe nel campo della destra. A ben vedere, in contrasto con l’ascendenza ideale, rivendicata da Calenda, dal Partito d’Azione con la sua anima libertario-socialista. Certo non di destra. Una affinità/contiguità con la destra che spiega taluni segnali alla Meloni, ma che non mi riesce di derubricare a opportunismo/collaborazionismo. Tuttavia, si deve subito precisare, affinità con una destra appunto liberale, repubblicana, costituzionale, europeista. La destra che vorremmo. Sennonché quello spazio politico è oggi massivamente occupato da forze che manifestamente liberali non sono. Alludo a FdI e alla Lega. Vi è chi generosamente considera liberale FI. Ma essa conta poco, è subalterna ed è figlia di un uomo, intendo Berlusconi, che liberale non fu mai. Sia nell’istinto autocratico da uomo d’azienda, sia per la sua condizione materiale di monopolista in vari campi. A cominciare da quello, strategico politicamente, della comunicazione. Anche se oggi, ex post, gli immemori lo dipingono come un liberale. Calenda fa il pendolo e i suoi parlamentari pensano a un piano B Pragmatico o terzo Questa è, a mio avviso, la ragione di fondo di una invincibile minorità di Azione: una identità ideologico-programmatica che la collocherebbe a destra, laddove sarebbe condannata ad associarsi a forze estranee, se non ostili, a un sentire liberale. È inutile e persino fastidioso e importuno insistere nelle obiezioni. Le repliche di Calenda le conosciamo a memoria. Certo, egli dovrebbe riflettere su due circostanze. Prima: il via vai dal suo partito e le defezioni di taluni quadri di Azione sul territorio (Calabria), indizi che, al netto di soggettivi opportunismi, egli sconta una difficoltà a farsi comprendere. Non un piccolo problema per chi fa politica. Seconda: la sua rivendicata concezione pragmatica della politica mal si concilia con una terzietà che abilita più a una testimonianza che a una responsabilità di governo nella quale potrebbe dare il meglio di sé. Al fondo, sta una oggettiva contraddizione tutta politica e non solo un difetto caratteriale e comunicativo.