Il governo alchimista sui Cpr. Un’illegittimità annunciata

Cronaca di una questione di legittimità annunciata, si potrebbe dire, parafrasando il titolo del romanzo di Gabriel García Marquez. Il 4 settembre scorso, la corte di Cassazione ha sottoposto al vaglio della Corte costituzionale la disposizione in base a cui un migrante resta in stato di fermo nel centro per il rimpatrio (Cpr) anche dopo che un giudice abbia negato la convalida del fermo stesso. Questa disposizione si applica anche ai trattenimenti nel Cpr albanese. Pochi, però, hanno parlato del ricorso alla Consulta, che attesta l’ennesimo profilo di dubbia costituzionalità delle politiche del governo in tema di immigrazione. Mentre il ministro dell’Interno, solo pochi giorni fa, vantava sui social il rimpatrio di ben un migrante detenuto nel centro albanese. Non solo Cpr, la nave regalata all’Albania ci costa 1,6 milioni Il trattenimento dello straniero La norma è contenuta nel decreto che, a marzo 2025, ha “trasformato” il centro di Gjadër in Cpr. Il governo voleva rimediare, in questo modo, al fatto che da mesi i centri albanesi restavano vuoti, in attesa della pronuncia della Corte di giustizia europea sui paesi sicuri (pronuncia che poi ha determinato il fallimento del progetto originario: trasferirvi gli stranieri salvati in acque internazionali da mezzi della Marina). Il rimedio non ha funzionato perché a maggio, sul Cpr in Albania, è stata sollevata un’ulteriore questione pregiudiziale, per cui è tutto di nuovo bloccato in attesa che la Corte Ue si pronunci. Tornando alla norma, essa dispone che, se uno straniero rinchiuso in un Cpr, italiano o albanese, presenta domanda di protezione internazionale, la sua richiesta viene esaminata con una procedura accelerata, la quale comporta il fermo del richiedente. I problemi iniziano se il giudice non convalida il trattenimento. In questo caso, la persona andrebbe liberata. Invece, la norma in questione stabilisce che lo straniero rimanga detenuto ancora per 48 ore. Il fine è quello di consentire al questore di disporre un nuovo trattenimento, basato su presupposti diversi (rischio di fuga, mancata identificazione, necessità di organizzare il rimpatrio). In altre parole, la legge “congela” la posizione della persona, per evitare che esca dal Cpr nell’intervallo tra il venir meno del primo atto e l’eventuale adozione del secondo. Un altro modo per scongiurare che il Cpr albanese resti vuoto. Bangladesh sicuro per il governo, insicuro per il tribunale: protezione per due migranti deportati in Albania La lesione della libertà personale Dunque, per due giorni lo straniero resta trattenuto, nonostante un giudice abbia detto che il suo trattenimento è illegittimo. La Cassazione l’ha definita una «evidente lesione della libertà personale», in violazione dell’articolo 13 della Costituzione. La Corte ipotizza anche un’irragionevole disparità di trattamento, che lede l’articolo 3 della Carta: a fronte della mancata convalida del fermo, chi già era dentro al Cpr continua a restarvi, privato della libertà personale; chi, invece, si trovava in una struttura diversa viene rimesso in libertà. Inoltre, secondo i giudici, la disposizione vanifica la funzione di controllo del giudice e contrasta con obblighi internazionali che impongono il rilascio immediato in caso di trattenimento illegittimo. La sentenza europea sul modello Albania riaccende lo scontro fra Meloni e la chiesa Una questione di legittimità annunciata Già nelle audizioni parlamentari sulla legge che ha convertito il decreto sulla trasformazione del centro di Gjadër in Cpr, accademici ed esperti avevano rilevato che la norma rischiava di creare una sorta di “zona grigia”, in cui le persone rimanevano private della libertà senza un titolo valido a giustificazione di tale stato. Anche l’Ufficio del massimario della Cassazione, in una relazione, aveva indicato profili di criticità del fermo nei Cpr. Nonostante fosse palese la scarsa tenuta giuridica della disposizione, governo e parlamento l’hanno approvata, convinti che un certo approccio politico in tema di immigrazione valesse più del rispetto di garanzie di rango costituzionale, tanto da consentire di superarle. Il risultato era facile da immaginare: la Cassazione ha rilevato profili di illegittimità che erano già stati evidenziati. A fronte di una politica che pretende di essere al di sopra dei principi dell’ordinamento, e tira dritto, ben sapendo che l’ultima fermata sarà comunque la Corte costituzionale o la Corte di giustizia Ue, l’alibi delle «toghe rosse», se mai ne ha avuto, perde qualsiasi senso. Dalle parti della maggioranza la parola d’ordine è il silenzio circa i dubbi di legittimità da ultimo sollevati. Essi attesterebbero, ancora una volta, che l’azione del governo in tema di immigrazione non è di certo un «successo», e non solo sul piano del diritto. Altro colpo al modello Albania: la Corte Ue affossa la strategia di Meloni