Corteggiare il conflitto per far rinascere una nuova sinistra

Si fa un gioco troppo facile nell’accusare per l’ennesima volta Giuseppe Conte d’incoerenza. Tuttavia il teatro insegna che quando un errore viene ripetuto più di una volta non è più un errore, ma la caratteristica di un personaggio. Che dopo il primo e il secondo Giuseppe Conte ora ce ne sia un terzo barricadiero, sanculotto, paladino dei poveri e degli oppressi, non deve stupire: e anzi bisognerebbe forse considerarlo non un difetto ma una sua arlecchinesca virtù, se non forse la ragione principale della sua impronosticabile sopravvivenza politica. Freud insegna: tante cose si capiscono meglio sostituendo il benché con il poiché. Landini annuncia manifestazioni e scioperi contro la legge di bilancio Piuttosto, di Conte evidenzierei un’altra ambiguità, secondo me molto più interessante, ed è quella di cui lo ha accusato Guido Crosetto: Conte, sostiene il ministro, soffia sul fuoco dello scontento sociale, corteggia l’odio e la violenza. Lo fa davvero? Io credo di no, e aggiungerei purtroppo, perché se Conte fosse davvero l’agitatore di piazze che pensa Crosetto, forse sarebbe lui quel leader socialista di cui tutti aspettiamo messianicamente l’avvento. Invece no: Conte non ha nessuna intenzione di impersonare antagonismi e rivolte: «Noi siamo qui», dice, “per risvegliare la coscienza e lo spirito di solidarietà». Il messaggio è chiaro: per quanto a sinistra possa grottescamente cercare di spostarsi, il Movimento Cinque stelle rimane una forza di governo e rifiuta ogni accusa di esasperazione del conflitto. Basterebbe questo, credo, a squalificare Giuseppe Conte da ogni aspirazione socialista. Io credo, invece, che nessuna forza con pretese popolari possa più permettersi di rinunciare al conflitto, e che anzi sul conflitto vada costruita una nuova identità. Modello ambientalista L’hanno capito molto bene i movimenti ambientalisti: che sono non a caso la realtà politica più viva e al contempo quella meno rappresentata dai parlamenti. Ogni loro azione recente è un atto apertamente conflittuale, che costringe chiunque a prendere posizione. Che attacchino un quadro o blocchino un’autostrada, ogni loro intervento polarizza la società in una battaglia che non può più essere interpretata tiepidamente né tantomeno procrastinata ancora. Quello degli ambientalisti è esplicitamente un teatro di guerra. Non è redditizio, certo, in termini di voti, perché gli ambientalisti non aspirano al governo, e l’ordine non è quindi la loro priorità. Ma è redditizio eccome in termini di potenza storica. In tempi come questi, la capacità di rappresentazione è tutto. Viviamo nella convinzione che ogni scontro vada evitato a qualunque costo. Ma la grammatica dell’antagonismo, e persino quella dell’odio - lo sosteneva Edoardo Sanguineti - è necessaria al progresso sociale, e ne costituisce un elemento naturale. La forza di qualsiasi sinistra contemporanea passerà, io credo, da queste due componenti: disponibilità a fare a meno del potere e capacità di fondare una nuova forma di conflitto. Un conflitto diverso da quelli malsani e disfunzionali inscenati finora con successo dalle destre: Europa contro Nazione, Radical Chic contro Popolo, Stranieri contro Italiani. Scoprire conflitti più reali, più dinamici, forse più produttivi. E imparare ad abitarli. Come scrive Slavoj Zizek: «Talvolta l’unico modo per risolvere un conflitto non è cercare un compromesso, ma rendere più estrema la propria posizione». Crisi climatica, ecco perché attaccare le opere d’arte funziona