L’immunità di Ilaria Salis non è un privilegio personale

La Commissione giuridica (Juri) del parlamento europeo ha respinto la richiesta dell’Ungheria di revocare l’immunità a Ilaria Salis, eurodeputata di Alleanza verdi e sinistra (Avs), accusata tra l’altro di aver aggredito due neonazisti. Dopo oltre un anno di detenzione in condizioni degradanti nelle carceri ungheresi, era stata liberata nel giugno 2024 grazie alla sua elezione a europarlamentare. Cosa succede ora? E come si inquadra la questione dell’immunità per Salis rispetto alle discussioni sul tema dell’immunità parlamentare a livello nazionale? La destra che vuole rimandare Ilaria Salis a Budapest non è garantista La procedura L’immunità dei parlamentari europei è disciplinata dal Protocollo n. 7 sui privilegi e immunità dell’Ue e dal Regolamento interno del parlamento Ue. La richiesta di revoca può provenire da uno stato membro, tramite un’autorità giudiziaria nazionale. Alla Commissione Juri, composta in proporzione alla rappresentanza politica in plenaria, compete il primo esame sulla domanda. Essa può rivolgersi per chiarimenti alle autorità nazionali e ascoltare l’eurodeputato coinvolto, e infine redige una relazione motivata contenente la proposta di accoglimento o rigetto. La Commissione ha una funzione solo consultiva: il voto definitivo sull’immunità spetta alla plenaria del parlamento, che non è vincolata dal suo parere. Lettera della sinistra ungherese a Ilaria Salis: «Non venire a Budapest» Il nodo Salis La scelta della Commissione Juri di votare contro la richiesta dell’Ungheria potrebbe essere stata motivata dal fatto che, nonostante l’immunità normalmente non copra fatti avvenuti o processi avviati prima dell’elezione, in passato il parlamento l’ha talora riconosciuta anche in queste ipotesi, quando era evidente un collegamento con l’attività politica dell’eletto. È accaduto, ad esempio, in casi riguardanti Marco Pannella ed Emma Bonino, le cui imputazioni erano connesse a loro battaglie storiche, come l’obiezione di coscienza e l’aborto. Una simile interpretazione potrebbe essere stata estesa anche alle condotte contestate a Salis, vale a dire la militanza antifascista e i presunti scontri con neonazisti. Nelle prossime settimane toccherà al parlamento Ue esprimersi sull’immunità, valutando in particolare se le accuse a Salis abbiano carattere persecutorio o mirino a limitarne l’attività parlamentare. La scarsa solidità delle prove contro di lei, l’uso politico della vicenda da parte del governo ungherese e la sproporzione della pena prevista (fino a 24 anni di reclusione) potrebbero configurare un intento di persecuzione giudiziaria. A ciò si aggiunga la crisi dello stato di diritto in Ungheria, già oggetto di attenzione da parte delle istituzioni dell’Ue. Revocare l’immunità all’europarlamentare significherebbe consegnarla a un ordinamento con gravi deficit democratici. Diritto alla casa, quello che Ilaria Salis non sa (o non dice) L’immunità in Italia In Italia il tema dell’immunità ai parlamentari nazionali è riemerso con la proposta di legge di iniziativa popolare, promossa dalla Fondazione Luigi Einaudi, volta a ripristinare l’articolo 68 della Costituzione nella formulazione originaria. Prima delle modifiche del 1993, l’autorizzazione a procedere da parte delle camere – che oggi resta solo per perquisizioni e misure cautelari – condizionava l’avvio o la prosecuzione di procedimenti penali contro i parlamentari. L’istituto era nato per proteggere questi ultimi da possibili abusi della magistratura. Senza tale filtro, affermano i sostenitori del ripristino, i parlamentari restano esposti alla spada di Damocle delle indagini giudiziarie, con il rischio che la giustizia diventi un’arma politica. Chi, invece, è contrario, considera l’immunità un privilegio incompatibile con il principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge: una sorta di salvacondotto che non può essere concesso a coloro i quali operano al servizio della comunità. «Vivo un presente che mi toglie il respiro da mesi»: la lettera di Maja T. dal carcere ungherese Nel caso Salis l’immunità avrebbe una valenza diversa: costituirebbe una tutela contro processi iniqui e condizioni carcerarie degradanti, e non un privilegio personale; e sarebbe un modo per l’Unione europea di ribadire la prevalenza dello stato di diritto. Per questo non si può parlare di doppio standard tra chi, in Italia, si oppone al ritorno dell’immunità e, al contempo, sostiene la sua applicazione a favore di Salis. Si potrebbe osservare che in un paese come l’Italia, dove i processi sono spesso lunghi e un semplice avviso di garanzia può compromettere la carriera – e anche la vita – di parlamentari, un simile “salvagente” sarebbe utile. Ma allora perché non intervenire a monte, con un’effettiva riforma che snellisca i tempi della giustizia, anziché a valle, ripristinando l’immunità? Storia di Maja T., antifascista queer a processo (in catene) in Ungheria: rischia 24 anni