Immigrazione, la tutela dei diritti umani non si può piegare alla propaganda politica

A margine del Consiglio europeo del 23 ottobre scorso, Giorgia Meloni ha organizzato una riunione informale tra alcuni Stati membri per parlare di «soluzioni innovative» in tema di immigrazione. In realtà, si tratta di “soluzioni” note da tempo e, per larga parte, recepite nel Patto dell’Unione europea su migrazione e asilo approvato nel 2024 e in via di attuazione tra 2025 e 2026. Tra l’altro, procedure accelerate per i richiedenti protezione internazionale che arrivino da paesi ritenuti “sicuri”, esternalizzazione di fasi della procedura in paesi terzi, rafforzamento dei rimpatri attraverso il ruolo operativo di Frontex, la regia di un “coordinatore” Ue. A completamento, la Commissione europea nell’aprile 2025 ha proposto una lista Ue dei “paesi sicuri” per uniformare e velocizzare la trattazione delle domande di chi provenga da quei paesi; servirà comunque l’approvazione di Parlamento e Consiglio. L’isola che non c’è più, ritorno a Lampedusa con l’ex sindaca Nicolini I colli di bottiglia Se le misure sono note, lo sono anche i loro colli di bottiglia. Perché, quando dalle “soluzioni” teoriche si passa alle politiche concrete, l’attrito con i principi del quadro giuridico internazionale ed europeo si manifesta con evidenza. La Convenzione di Ginevra del 1951 (art. 33), sancisce il principio di non refoulement: nessuno può essere rimandato dove rischia persecuzioni o trattamenti inumani, divieto che in Europa è rafforzato dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Cedu, art. 3). Sul mare, le convenzioni Unclos, Solas e Sar, insieme alle Linee guida dell’organizzazione marittima internazionale (Imo, Msc.167-78), impongono il soccorso e lo sbarco in un luogo sicuro: deviare gli sbarchi verso paesi terzi privi di garanzie adeguate contrasta con questa regola. Anche il diritto dell’Unione pone alcuni paletti. Con la sentenza del 1° agosto 2025, originata dal contenzioso connesso ai centri in Albania, la Corte di giustizia dell’Ue ha chiarito che la categoria di “paese sicuro” non consente automatismi: la designazione deve poggiare su informazioni aggiornate e verificabili, opponibili in giudizio, e il giudice nazionale deve poter controllare nel merito criteri e fonti. Quanto all’esternalizzazione, anche in hub extra-Ue, resterebbero applicabili la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione e la Cedu, quindi le disposizioni su legalità e durata del trattenimento, condizioni dignitose e controllo giurisdizionale tempestivo. Tunisia, il prezzo della frontiera: così i soldi italiani ed europei finanziano la repressione di Saied Le convenzioni internazionali Per superare questi “ostacoli” giuridici, Meloni ha lanciato il tema della «capacità delle Convenzioni internazionali di rispondere alle sfide della migrazione irregolare», con l’evidente intento di giungere a un loro cambiamento. Qui il punto procedurale assume un rilievo determinante. La Cedu si può cambiare solo tramite protocolli adottati in seno al Consiglio d’Europa, molti dei quali entrano in vigore solo dopo la ratifica di tutti gli stati contraenti. La modifica della Convenzione di Ginevra richiede una decisione dell’Assemblea generale Onu e un’eventuale conferenza degli stati, seguite da ratifiche nazionali: percorso impervio in un contesto geopolitico frammentato. Quanto alle regole marittime, per incidere su Solas e Sar servono determinate maggioranze all’interno dell’Imo; eventuali emendamenti alla Unclos, finora mai modificata, necessitano di non agevoli procedure in ambito Onu. Dunque, l’aggiustamento dell’architettura dei diritti richiederebbe procedure lunghe, complesse e onerose. Don Mattia Ferrari: «La solidarietà è sovversiva. Noi disobbedienti? No, facciamo obbedienza civile» Principi giuridici e propaganda Giorgia Meloni ne è consapevole, e forse anche per questo, nel maggio scorso, insieme alla Danimarca, e con la partecipazione di Austria, Belgio, Cechia, Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia, aveva provato di aggirare l’ostacolo della Cedu. Con una lettera indirizzata al Consiglio d’Europa questi stati chiedevano, in sintesi, che i giudici della Corte europea dei diritti dell’uomo creassero meno intralci alle politiche nazionali sull’immigrazione. La reazione del Consiglio è stata netta nel difendere l’indipendenza della Corte e ricordare che «in una società governata dallo stato di diritto, nessuna magistratura dovrebbe subire pressioni politiche». Del resto, da qualche tempo la politica prova a delegittimare i giudici e le corti, specie quando ribadiscono il primato delle fonti sovranazionali. Parlare di revisione delle convenzioni ha una valenza meramente comunicativa. Ma la struttura giuridica posta a garanzia dei diritti umani non si piega alla propaganda politica né tollera scorciatoie. E sarebbe bene che la politica ne prendesse finalmente atto.