Una campagna referendaria che delegittima i giudici vizia il voto

Le frasi pronunciate da esponenti del governo sulla magistratura, in più di una circostanza, lasciano intravedere in modo abbastanza chiaro quale sia il fine politico della campagna referendaria sulla riforma delle carriere: la delegittimazione del potere giudiziario, rappresentato come il vero ostacolo all’azione dell’esecutivo, e non solo. Referendum sulla giustizia, contro il “quesito implicito” Albania, «due anni persi» Ad esempio, in occasione del recente incontro con Edi Rama, Giorgia Meloni ha affermato che, quando entrerà in vigore il nuovo Patto europeo su migrazione e asilo, i centri in Albania «funzioneranno come dovevano funzionare dall’inizio». In questi due anni, ha proseguito la presidente del Consiglio, si è perso tempo perché sono stati bloccati dei trasferimenti di migranti, ritenendo che paesi come il Bangladesh e la Tunisia non fossero sicuri, mentre la proposta della Commissione europea li inserisce nella lista comune dei “Paesi d’origine sicuri”. Il riferimento è alle decisioni dei giudici italiani che non hanno convalidato il trattenimento dei migranti: provenendo da paesi che non potevano essere considerati «sicuri», ad essi non era applicabile la procedura di frontiera, prevista per i centri in Albania. Pertanto, i tribunali hanno rispettato la normativa oggi vigente, e la loro lettura trova conferma nella sentenza della Corte di giustizia Ue, del 1° agosto scorso. La futura lista europea dei paesi di origine sicuri non è ancora operativa, è costruita su presupposti diversi da quelli previsti dalle norme attuali e comunque continuerà a essere sindacabile dai giudici (a differenza di quanto lascia intendere Meloni). Non poteva essere anticipata dai tribunali italiani. Da qui l’incongruenza del ragionamento della premier: imputare alla magistratura la perdita di due anni significa, di fatto, rimproverarle di non avere applicato una legge che non è ancora in vigore. Questo rovesciamento logico ha un fine politico preciso: presentare il fallimento di un progetto giuridicamente fragile – quello dei centri in Albania – come frutto della responsabilità dei giudici. Contro la doppia trappola del referendum sulla giustizia Merito e metodo Su questo sfondo si colloca la riforma costituzionale della magistratura. La comunicazione politica della maggioranza mostra chiaramente come, per il governo, essa non si esaurisca nei suoi contenuti tecnici - separazione delle carriere, sdoppiamento del Csm, creazione di un’Alta corte disciplinare – ma rappresenti anche una risposta a giudici rappresentati come “ostili”. È all’interno di questa cornice che le decisioni sui centri in Albania vengono citate come esempio di un potere giudiziario che renderebbe inefficace quella che Meloni considera la punta di diamante della sua politica migratoria. Allo stesso modo, la pronuncia della Corte dei conti relativa al Ponte sullo Stretto viene evocata come una indebita ingerenza in tema di grandi opere. Ogni intervento giurisdizionale che metta in discussione una decisione dell’esecutivo viene rappresentato come uno sconfinamento dei giudici. Ma lo sconfinamento viene rimarcato anche riguardo ad altre vicende, che dovrebbero restare estranee alla politica, come quella della “famiglia del bosco”. Invece, tutto è strumentalizzato per screditare la magistratura, in vista del referendum. Qui si inserisce l’affermazione del ministro della Giustizia, Carlo Nordio, secondo cui la riforma servirebbe a restituire «alla politica il suo primato costituzionale». È un’espressione giuridicamente discutibile – la Costituzione non prevede gerarchie tra poteri – ma sostanzialmente inequivocabile: le presunte “intromissioni” dei giudici diventano il bersaglio che la riforma sarebbe chiamata a colpire. Schlein sul referendum: «Gridano al complotto dei giudici, ma non sanno scrivere le leggi» Conoscere per deliberare Prima del risultato del referendum, ciò che dovrebbe preoccupare è il modo in cui ci si arriva. L’uso della campagna referendaria come strumento di marketing politico funzionale alla legittimazione popolare contro il potere giudiziario - indicato come “colpevole” dei fallimenti di certe decisioni del governo, e di altro ancora - finisce per incidere sulla qualità del processo deliberativo alla base del referendum stesso, quindi sulla qualità del voto. Se il principio einaudiano del “conoscere per deliberare” ha ancora un senso, la politica dovrebbe riportare al centro del dibattito il contenuto della riforma. Solo così il voto potrà misurare davvero l’opinione dei cittadini sul merito delle modifiche costituzionali, invece di ridursi a un plebiscito pro o contro la “magistratura nemica”. Il vero obiettivo del referendum è la Costituzione