A difesa della Costituzione: una riforma intimidatoria

Persino nella loro sigla i «Comitati a difesa della Costituzione e per il no al referendum» sulla riforma (?) Nordio varati dalla Associazione nazionale magistrati mi ricordano quelli ideati e promossi dal vecchio monaco-costituente Giuseppe Dossetti che, dopo una vita appartata, sentì il dovere di rompere il suo riserbo per levare alta e forte la sua voce. Esattamente quarant’anni fa! Comitati che, oggi come ieri, si vuole siano espressione di cittadini e non di politici e di partiti. Anche allora, come oggi, sull’asse Berlusconi-Bossi, si prospettava un connubio logicamente e istituzionalmente contraddittorio, per un verso bonapartista, per altro verso ispirato a un federalismo separatista. Il contesto e gli attori sono cambiati, eppure non mancano le analogie. Il governo illiberale non accetta potere all’infuori del suo Analogie con il passato La prima attiene al metodo e al procedimento, decisamente in contrasto con lo spirito costituente. Il quale, per definizione, prescriverebbe un effettivo confronto-dialogo tra maggioranza e opposizione: la ricerca di un largo consenso è d’obbligo quando si mette mano alla Legge fondamentale intesa come patto di convivenza. Un metodo, va detto, cui si è derogato in seguito a destra e a sinistra. Nel caso in oggetto, del testo del governo non si è toccata una sola virgola, su di esso non è passato un solo emendamento, ci si è rifiutati pervicacemente al dialogo non solo con l’opposizione ma persino con i destinatari della riforma e gli studiosi della materia. Grasso: «La riforma della giustizia è inutile, ipocrita e dannosa. E mina la democrazia» La seconda analogia sta nel gene malato di essa. Quello del mediocre baratto politico tra i tre partner di governo: agli uni (FdI) il premierato, agli altri (Lega) l’autonomia differenziata (provvidenzialmente smontata dalla Consulta), agli altri ancora (FI) appunto la separazione delle carriere dei magistrati. Chiedo scusa: tre marchette, tre bandiere propagandistiche. Tutto meno che una visione politico-costituzionale coerente e condivisa, neppure tra i promotori. E tuttavia – sembra una contraddizione ma non lo è – sotto un certo profilo, a ben vedere, una logica sistemica la si può rinvenire: quella di minare alla radice le basi del costituzionalismo liberale e democratico ovvero “il limite al potere di chi comanda”, la divisione e l’equilibrio tra i poteri. Meloni punta al referendum. La strategia è dividere i giudici Evidenze contrarie Non è necessario qui indugiare sulle ragioni di merito contrarie alla separazione delle carriere. Bastino tre evidenze: essa è manifestamente eccentrica e inutile rispetto ai reali problemi della giustizia (il Mef stima che, nonostante il Pnrr, aumenterà la durata dei processi); ci si concentra su un problema statisticamente irrilevante (i passaggi da pm a giudice e viceversa non raggiungono l’1 per cento); cambiare la Costituzione e operare strappi laceranti per un problema che non c’è può avere una sola spiegazione, quella di intimidire i magistrati, dare loro una lezione. I “riformatori” più sinceri lo dichiarano. Ecco perché hanno ragione quelli del Comitato a stabilire un nesso tra il referendum a venire e la difesa della Costituzione nelle sue fondamenta. Allora, quarant’anni orsono, Dossetti ammoniva a non farsi ingannare da chi rassicurava che non si sarebbe messo mano alla prima parte della Carta. Certi istituti che stanno nella seconda sono coessenziali alla prima. Comprimere l’autonomia della magistratura (del resto quotidianamente sotto tiro di un governo che la mal sopporta) intacca i principi e i diritti dei cittadini scolpiti nella prima. Di qui l’appello a una mobilitazione dei cittadini, trasversalmente alle appartenenze politiche. Il governo vuole toghe intimidite e che non disturbino Attenzione però agli equivoci: taluni – vedi Nordio e Tajani – teorizzano che non si debba politicizzare il referendum, che esso va centrato sulla giustizia. No: esso va messo in relazione con la malcelata ma oggettiva alterazione della nostra democrazia costituzionale nel suo complesso cui allude giustamente la titolazione dei Comitati. La enfatica dedica della riforma a Berlusconi la dice lunga sia sulla concezione del rapporto tra la politica e chi si occupa del controllo di legalità, sia sulla più generale visione dello stato. Più esplicitamente: sullo sfondo sta una Costituzione diversa. Sotto questo profilo la portata della contesa è sommamente politica, di una politica con la maiuscola perché attiene alla Legge fondamentale.