Salvini e l’assoluzione su Open Arms, la Cassazione non ha detto che è giusto «difendere i confini»

La Corte di cassazione ha reso definitiva l’assoluzione di Matteo Salvini nel caso Open Arms, rigettando il ricorso “per saltum” presentato dalla procura di Palermo. Il ministro continua a presentare la decisione come una conferma generale della legittimità di «difendere i confini». Le motivazioni della Corte non sono ancora disponibili, ma è plausibile che la sentenza si collochi nel solco delle argomentazioni formulate dal procuratore generale, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso e la conferma dell’assoluzione dell’ex vertice del Viminale. In esse non si fa alcuna menzione della «difesa dei confini», come invece sostiene Salvini. Open Arms, verso Salvini non c’è alcun «accanimento». Solo tutela della legalità Sequestro di persona Con riguardo al sequestro di persona, uno dei reati di cui era imputato il ministro, il procuratore generale non ha negato in radice una violazione di legge. Anzi, ha riconosciuto che la procura di Palermo – che ha impugnato la sentenza di primo grado – ha formulato una contestazione «corretta e fondata»: il divieto di sbarco ha leso diritti fondamentali delle persone a bordo della Open Arms, in particolare il diritto d’asilo (articolo 10 della Costituzione). Tuttavia – ha rilevato ancora il procuratore – una violazione di legge, anche quando sussistente, non basta in automatico a integrare il reato di sequestro di persona. Serve accertare tutti gli elementi costitutivi dell’illecito. Il ricorso non ha comprovato il dolo in capo a Salvini, e cioè la volontà di privare i migranti della libertà personale, che va dimostrato con specificità e non può costituire una mera conseguenza del rifiuto di concedere un porto. Anche con riferimento ai minori non accompagnati il procuratore osserva che manca l’accertamento del dolo: il ricorso non chiarisce adeguatamente la consapevolezza del ministro di commettere un illecito. Il procuratore richiama lo scambio con la presidenza del Consiglio dell’epoca come elemento che, nella sua valutazione, indebolisce la ricostruzione di una volontà penalmente rilevante. Open Arms, ecco perché il processo a Salvini non ha niente di politico Omissione di atti d’ufficio Quanto all’accusa di omissione di atti d’ufficio, la procura di Palermo sosteneva che, tra il 14 e il 20 agosto 2019, Salvini dovesse indicare «senza ritardo» un porto sicuro. Il procuratore generale osserva che il ricorso non spiega in modo convincente perché l’obbligo di assegnare il porto gravasse sull’Italia, né chiarisce con precisione quale fosse l’atto dovuto. Inoltre, dato che in quel lasso temporale la nave era già in acque territoriali italiane, secondo il procuratore il punto giuridico centrale era il diverso dovere di consentire lo sbarco per permettere ai migranti di accedere alle procedure di protezione internazionale: un profilo che il ricorso non avrebbe inquadrato correttamente ai fini penali. Salvini, il caso Open arms e la moralità della politica Il quadro normativo C’è poi la questione della prevedibilità e della chiarezza del quadro normativo applicabile al momento dei fatti. La procura di Palermo, nel ricorso contro la sentenza di primo grado, per sostenere gli obblighi dello stato costiero rispetto ai naufraghi, aveva richiamato l’ordinanza delle Sezioni unite civili sul caso Diciotti (2025). In quella decisione, i giudici avevano affermato che il trattenimento dei migranti a bordo integrava una privazione arbitraria della libertà personale: una scelta governativa, quando incide su diritti inviolabili, non è coperta da una discrezionalità «insindacabile», e può aprire alla responsabilità civile dello stato. Il procuratore generale evidenzia, tuttavia, che si tratta di un chiarimento giurisprudenziale successivo al 2019. Prima, e cioè all’epoca del caso Open Arms, sussistevano profili di incertezza sulla portata degli obblighi e su quale autorità, in concreto, fosse titolare della “posizione di garanzia” in relazione allo sbarco (ministro, autorità marittima, altri soggetti coinvolti nella catena Sar e nelle decisioni operative). Questo, per il procuratore generale, non consente di formulare nei riguardi di Salvini un addebito penale sufficientemente determinato. In conclusione, ciò che emerge chiaramente dalle argomentazioni giuridiche richiamate dal procuratore – argomentazioni che verosimilmente hanno avuto un peso nel rigetto del ricorso da parte della Cassazione – è il «deficit dimostrativo» da parte dell’accusa, cioè della procura di Palermo. L’affermazione secondo cui la Corte avrebbe confermato che è legittimo difendere i confini nazionali non ha, quindi, fondamento. Ma è palese che ormai nella narrazione politica vale tutto. Le cose che non tornano nelle dichiarazioni di Salvini nel processo Open Arms