Far arrabbiare Merz o Putin? I leader Ue in cerca di una via per finanziare Kiev

Atteso da giorni e settimane come il giorno decisivo, nel quale i 27 leader europei dovranno venire a sintesi su asset russi e finanziamenti a Kiev, il Consiglio europeo che inizia questo giovedì a Bruxelles rischia di scivolare rovinosamente dal tono solenne al grottesco. Il teatro delle ambiguità O perlomeno così appariva, alla vigilia del vertice, il teatro dei leader. «Ho scritto una lettera a Vladimir Putin», ha divulgato con tanto di video Viktor Orbán, informando che «trasferire gli asset russi all’Ucraina sarebbe inteso come una dichiarazione di guerra»; e poi, che Putin controllerà anche come ogni governo ha votato. Questo è quel che ha riferito Orbán, ma da settimane ormai, a Bruxelles si vocifera sul fatto che anche Trump stia a dir poco monitorando i movimenti dei governi: prima Bloomberg a inizio dicembre, poi Politico questo mercoledì, hanno riportato le pressioni che l’amministrazione Trump starebbe esercitando sui leader per farli desistere dal piano. Piano che già nel pomeriggio di vigilia del vertice Orbán ha dato per saltato (smentito da Bruxelles) festeggiando «la marcia indietro di von der Leyen sugli asset» (nelle stesse ore il ministro degli Esteri ungherese annunciava «nuovi investimenti Usa in Ungheria»). Ungheria, abusi sui minori in istituti statali: lo scandalo che fa tremare Orbán Mentre Ursula von der Leyen pronunciava questo mercoledì, davanti all’Europarlamento, grandi dichiarazioni sul fatto che «la nostra indipendenza è la nostra libertà», e il cancelliere tedesco rivendicava davanti al Bundestag «la pretesa della Germania di essere leader nella protezione dell'Europa», la narrazione del caso asset degradava a toni da barzelletta: c’è un ungherese (Orbán) che si incarica di far la voce grossa al posto del Cremlino, ci sono i premier slovacco e ceco che fanno l’occhiolino all’alleato ungherese; c’è un belga (il primo ministro Bart De Wever) che pare tenga tutta l’Ue sulle spine per poi far filtrare, nel pomeriggio di mercoledì, che «sul piano asset si sta andando indietro» invece che avanti. E – a completare il palcoscenico delle ambiguità – c’è pure un’italiana, la premier Giorgia Meloni, che stando a certa stampa internazionale è diventata decisiva. O meglio, deve pur decidersi: «L’enigmatica premier ha in mano due faccende cruciali per l’Europa, cioè la sostenibilità finanziaria dell’Ucraina e il futuro della politica commerciale Ue», scriveva questo mercoledì il Financial Times in un pezzo a lei dedicato, condendo il tutto con virgolettati di un non meglio identificato diplomatico europeo che a Meloni avrebbe mandato a dire di «continuare col programma, agire da europea, chiarire che è lì che si colloca». Il riferimento è all’ormai consumata ambiguità strategica meloniana, un po’ di qua e un po’ di là, un po’ «occidente unito con Trump» e strette di mano con Orbán, un po’ accordi con Merz, Weber, von der Leyen e popolari vari. «Io parlo con tutti», vantava in altre situazioni complicate la premier, utilizzando già allora il suo esser di qua e di là come leva per pesare. E anche stavolta, infatti, il governo ha detto sì a immobilizzare gli asset russi a lungo termine, ma ha pure fatto certificare i suoi distinguo sull’opportunità di utilizzarli. E dopo aver negoziato già da tempo con la Commissione sul Mercosur, ora si riserva di far da sponda alla leadership di Francia, che chiede il rinvio del voto sull’accordo principalmente per problemi con la propria opinione pubblica. Asset russi e Mercosur, l’Ue «si gioca la faccia». Meloni tra i disturbatori Eppur si muovono Di certo c’è che una decisione ufficiale su come l’Ue intenda finanziare Kiev uscirà solo dall’incontro tra i leader. Di assodato c’è anche il fatto che l’Ue intenda farsi carico di un centinaio di miliardi (per inciso, proprio la cifra che nel piano originario a 28 punti Trump e Putin ritenevano che gli europei dovessero versare, mentre sarebbe stato il duo Usa-Russia a gestire gli asset e gli Usa a trarre metà dei profitti). «Sia le nostre stime che quelle del Fondo monetario internazionale concludono che le necessità finanziarie ucraine per il 2026 e 2027 si aggirano attorno ai 137 miliardi», ha ribadito von der Leyen questo mercoledì. Aggiungendo anche che «l’Europa dovrebbe coprire i due terzi, il che equivale a 90 miliardi di euro», dai quali dipende anche «la capacità dell’Ucraina di assicurarsi una vera pace». Primo a rilanciare, in autunno, l’opportunità di mobilitare gli asset per Kiev, anche alla vigilia del summit europeo il cancelliere tedesco è tornato sul punto: «Bisogna aumentare la pressione sulla Russia». Utilizzando come leva l’articolo 122 e decidendo così a maggioranza, i governi europei hanno intanto rinnovato a lungo termine il congelamento degli asset. Ciò non implica che si attinga da essi per finanziare Kiev: la stessa von der Leyen ha ricordato davanti all’Europarlamento che ci sono «due opzioni, una basata sugli asset e l’altra sullo EU borrowing». Significa che sono gli europei a raccogliere capitale sul mercato per trasferire miliardi a Kiev. Anche questo, come il «prestito di riparazione», viene presentato come «prestito»; ma la realtà politica è che si tratterebbe di un prestito a fondo perduto, dato che nessuno dei leader europei si aspetta che l’Ucraina sia in grado di ripagarlo in questi anni. Il fatto che per questa opzione serva l’unanimità è già stato rivendicato dall’Ungheria ed è usato come scudo anche da altri, a cominciare da Berlino e da chi storicamente storce il naso davanti alla perifrasi «indebitamento comune». I leader in questo vertice dovranno prospettare una via, e nel frattempo i soldi a Kiev servono subito, anche solo sotto l’etichetta di «prestito ponte». Marion Maréchal: «C’è già una maggioranza Giorgia». Il reset trumpiano dell’Ue