Ddl Consenso, il voltafaccia della Lega. Alla Camera scriveva: «Il dissenso è sempre presunto»

La giustizia è campo delicato, in cui anche le virgole pesano e le strumentalizzazioni sono facili quanto rischiose. Vale per il ddl Consenso ma anche per la vicenda legata ai minori della cosiddetta “famiglia del bosco”, questioni che hanno scaldato gli animi del centrodestra. La polemica più recente – tutta interna alla maggioranza – ha riguardato il ddl Consenso, approvato all’unanimità alla Camera e poi stoppato al Senato da un intervento a gamba tesa del leghista Matteo Salvini. Il vicepremier non ha pesato le parole. «Mi sembra evidente che il consenso attuale e libero sia una follia», ha detto, sostenendo che il testo approvato a Montecitorio – che prevede che ci sia violenza sessuale se manca il consenso «libero e attuale» – lascia spazio a «vendette personali». Affermazioni nettissime, le sue, che hanno sabotato il disegno di legge sostenuto da un accordo bipartisan tra Giorgia Meloni ed Elly Schlein (ora bloccato a palazzo Madama e, nella migliore delle ipotesi, approvabile tra gennaio e febbraio) provocando un gran fastidio alla premier. La Lega ha negato che la mossa avesse l’intento politico di colpire Fratelli d’Italia, trincerandosi dietro rilievi tecnici. Secondo i leghisti l’obiettivo è quello di migliorare il testo che, nella formulazione con cui è uscito dalla Camera, produrrebbe il rischio di invertire l’onere della prova, caricando l’imputato di dimostrare la presenza del consenso della vittima. L’avvocata Quinto (Be Free): «La norma sul consenso è chiarissima, per questo la destra la blocca» L’emendamento Obiezioni anche lecite, che però cozzano clamorosamente con gli emendamenti che la Lega stessa aveva presentato alla Camera. Spulciando nei lavori di Montecitorio spunta una proposta di modifica firmata da Ingrid Bisa, Simonetta Matone, Jacopo Morrone e Valeria Sudano (tre avvocati e un’ex magistrata). L’emendamento proponeva di cambiare il primo comma dell’articolo sulla violenza sessuale, introducendo la locuzione «in assenza di consenso» ma soprattutto aggiungendo che «agli effetti di cui al primo comma, il dissenso della vittima è sempre presunto, salvo prova contraria dell’imputato». In altre parole, alla Camera la Lega chiedeva di fissare esplicitamente la presunzione di dissenso e l’obbligo dell’imputato di dimostrare il contrario. Proprio quella inversione dell’onere della prova per cui Salvini si è indignato (e che, con la formulazione approvata dalla Camera, non è prevista). L’emendamento, poi, precisava cosa si intendesse per consenso: «Quello espresso quale libera manifestazione della volontà della persona e che rimanga tale e immutato durante l’intero svolgersi dell’atto sessuale» e che «può essere revocato dalla persona in qualsiasi momento e con ogni forma». Insomma, anche la Lega era favorevole al concetto di consenso «libero» e «attuale», e lo specificava andando oltre i due aggettivi. Di più, la dichiarazione di voto alla Camera dei leghisti era stata entusiasta e affidata proprio a Simonetta Matone, che aveva parlato di «svolta storica», spiegando che con la riforma «non sarà la vittima a dover provare la sua resistenza, ma sarà l’imputato a dover dimostrare un consenso fermo, esplicito e per tutta la durata dell’atto». Difficile, con queste premesse, non vedere nel sabotaggio del testo al Senato una mossa squisitamente politica, con la giustizia usata come pretesto. Salvini contro Meloni sul ddl Consenso: una mossa politica dietro i dubbi tecnici La guerra dei dati Ma la Lega non è l’unica. Sapere è potere e ciò è ancora più vero mentre è in corso la campagna referendaria per la riforma della giustizia, che interessa soprattutto il ministero di via Arenula, guidato da Carlo Nordio. Nell’ottica politica, ogni caso mediato è utile strumento e l’ultimo in ordine di tempo è quello della cosiddetta “famiglia del bosco”, sulla quale il ministro si è espresso con toni critici contestando il provvedimento giudiziario che ha allontanato i tre figli della coppia, parlando di decisione «estrema». Forse proprio per questo il ministero si sta affannando a recuperare dati statistici relativi ai minori allontanati dalle famiglie d’origine. Domani ha potuto visionare la missiva protocollata dal ministero e inviata a tutti i presidenti dei tribunali per i minorenni, con oggetto “Rilevazione urgente”, in cui si chiede di trasmettere «entro il 1° dicembre (la mail è del 26 novembre ndr) i dati dell’ultimo triennio, relativi al numero di minori per i quali è stata disposta la misura dell’allontanamento, nonché ove possibile al numero dei minori per i quali, in altri procedimenti, è stato disposto il collocamento del minore in strutture residenziali o case famiglia». L’operazione, oltre che statistica, può diventare politica: un modo per corroborare la tesi critica di Nordio nei confronti delle toghe, utile a una campagna referendaria in cui ormai sono entrati anche temi che nulla c’entrano con il merito della riforma. A saltare agli occhi, però, è anche il metodo empirico di raccolta, che impegnerà il già scarso personale amministrativo degli uffici visto che manca l’automatizzazione. Nonostante la riforma Cartabia allocasse buona parte dei fondi del Pnrr per l’informatizzazione degli uffici, i risultati sono ancora scarsi e proprio il tribunale per i minorenni è stato tra gli ultimi uffici a ottenere un minimo di informatizzazione. Non è solo il ministero, però, a essersi lanciato nella caccia ai dati. Anche l’Unione nazionale camere penali ha scritto ai presidenti dei tribunali e ai coordinatori degli uffici Gip, con richiesta di ottenere i dati statistici del 2022, 2023 e 2024 sulla percentuale di accoglimento, da parte del Gip, delle richieste di misure cautelari personali e reali avanzate dalle procure. Chiaro l’obiettivo: capire se, come sostengono i penalisti, il Gip sia il più soggetto alla indebita commistione tra pm e giudici, accogliendo con eccessiva solerzia le richieste cautelari. Ecco che allora la giustizia – le norme ma anche i dati – è sempre più campo di battaglia. Lo stop di Salvini al dl Consenso: «Può essere usato per ritorsione»