Da Israele all’Indonesia, la chimera della neutralità sportiva

La neutralità sportiva è un principio tanto nobile quanto fragile: non una condizione naturale, bensì una promessa, spesso disattesa. Ogni evento sportivo è ospitato da uno stato e ciascun atleta che vi partecipa porta con sé la sua storia personale e un passaporto, con la storia di un popolo. Qualsiasi scelta relativa a chi può gareggiare, chi può varcare il confine del paese ospitante, è già una forma di schieramento. Nell’annoso scontro sul doppio standard tra il trattamento riservato a Russia e Bielorussia da un lato (escluse dalle competizioni) e Israele dall’altro (sempre incluso) si è aperta una frattura tra le massime istituzioni sportive e la loro credibilità nel trattare la violazione dei diritti umani con coerenza, equità e responsabilità: uno spazio in cui si sono infilate risposte diverse, percorsi decisionali eterogenei, sovrapposizioni tra autorità. Gli studiosi che chiedono il boicottaggio di Israele: «Sport e politica non possono essere separati» La scelta di Giacarta In Indonesia, si è imposto lo stato. Il governo ha negato i visti agli atleti israeliani iscritti ai Mondiali di ginnastica artistica 2025 (in programma dal 19 al 25 ottobre), appellandosi alla propria linea diplomatica: nessuna relazione con Israele per i crimini commessi e finché non verrà riconosciuta la sovranità della Palestina. Il fatto ha un precedente. Nel 2023, quando il paese avrebbe dovuto ospitare i Mondiali di calcio Under 20, un governatore regionale vietò l’ingresso della nazionale israeliana nella propria area, scatenando una crisi diplomatica e sportiva. La Fifa (federazione internazionale), in risposta, revocò all’Indonesia lo status di paese ospitante, trasferendo l’intera competizione in Argentina. La decisione attuale invece, non è stata negoziata né mediata dalle istituzioni sportive: la Federazione internazionale di ginnastica si è limitata a prendere atto dell’esclusione, auspicando genericamente un futuro più inclusivo. Anche il Tas (Tribunale arbitrale dello sport) ha respinto l’appello israeliano, dichiarando di non avere giurisdizione. Il trattamento riservato agli atleti israeliani accende però il bisogno di una riflessione generale, ampia e super partes: che non confonda il giudizio sulla responsabilità del governo dello stato da cui provengono con lo sforzo di uscire da una logica punitiva, che continua a colpire chi ha meno strumenti per opporsi (atlete e atleti) e usa lo sport come campo di vendetta diplomatica. Le corse infinite di Luca Venturelli: «Non sono ammesso alle Paralimpiadi, lo sport è davvero inclusivo?» Il caso Semenya Questo fatto riporta al caso di Caster Semenya (atleta ottocentista sudafricana, due volte oro olimpico, esclusa poi dalle competizioni per i suoi naturali ma elevati livelli di testosterone). La Cedu (Corte europea dei diritti dell’uomo) ha ritenuto responsabile la Svizzera di quanto compiuto dalla Federazione internazionale di atletica leggera (World Athletics) non avendo garantito all’atleta un ricorso effettivo contro una decisione discriminatoria, presa da un organismo sportivo internazionale con sede sul proprio territorio. In quel caso, la Corte ha stabilito che lo stato non può sottrarsi alla responsabilità di vigilare sul rispetto dei diritti fondamentali, anche quando a violarli è una federazione sportiva. Il principio è chiaro: le istituzioni sportive non sono al di sopra del diritto e gli stati non possono restare indifferenti. Nel caso Semenya, lo stato è passivo, colpevole di non aver controllato la federazione e non aver difeso i diritti dell’atleta. Nel caso Indonesia, lo stato è attivo, intervenendo contro i diritti degli atleti, per coerenza con la posizione diplomatica rispetto alla bandiera che rappresentano. A ciò si aggiunge un altro scenario, quello in cui un’istituzione sportiva dà un indirizzo ma poi delega di fatto le istituzioni sportive minori a decidere: è il caso del Comitato internazionale paralimpico che ha votato per la riammissione degli atleti di Russia e Bielorussia alle Paralimpiadi di Milano-Cortina; però saranno le singole federazioni internazionali ad avere l’ultima parola. Il tutto perché il Cio, nel suo immobilismo, a saldare la frattura non ci prova nemmeno. È giusto giocare Italia-Israele? Rimbalzo di responsabilità Il punto comune è il rimbalzo di responsabilità tra troppi attori che decidono le sorti dei veri protagonisti (gli atleti e le atlete) delineando un contesto in cui essere atleta significa vivere una condizione di esposizione radicale. Esiste un’altra figura professionale con un impegno così totalizzante e, al tempo stesso, tanto priva di potere di negoziazione? Si pensi ai boicottaggi olimpici e a quanti atleti hanno vissuto la delusione, e il danno, di non aver potuto partecipare a un evento preparato e aspettato per anni e per il quale niente altro rappresenta un equivalente. Una considerazione che non deve avere nulla a che fare con la nazionalità degli atleti esclusi, bensì con l’accettazione del principio per cui le colpe dei governi ricadano sugli atleti; come quelle dei padri sui figli. In questa sfumatura, a dir poco critica, nella neutralità dello sport, ne trova spazio anche un’altra; in caso di boicottaggi o sanzioni verso gli stati rei, esiste l’escamotage per cui gli atleti possono partecipare senza inno e bandiera, a meno che non siano parte di un gruppo sportivo militare eventualità, peraltro, non poco ricorrente. Questa contraddizione tra neutralità proclamata e militarizzazione praticata rivela un paradosso strutturale: lo sport pretende di essere apolitico, ma si regge su dispositivi profondamente politici. In Italia, ad esempio, l’arruolamento degli atleti nei gruppi sportivi militari rappresenta ancora l’unica proposta reale per accedere a tutele minime quali stipendio, assicurazione, pensione, tempo e strutture per allenarsi: oltre a rappresentare una vera forma di soft power. Significativo anche il caso della partita di calcio Italia-Israele disputata nonostante le mobilitazioni popolari ne chiedessero la cancellazione. La decisione di giocare, ignorando il dissenso civile, mostra un’altra forma di deresponsabilizzazione: quella che non protegge l’atleta, ma lo strumentalizza come veicolo di una normalizzazione, che ha molti punti di contatto e sovrapposizione con il fenomeno dello sportwashing. In entrambi i casi (Indonesia e Italia) lo sport non è neutrale, ma attraversato da tensioni politiche che si scaricano sul corpo dell’atleta: a seconda del momento e del bisogno esso è trasformato in bersaglio o in bandiera. Il pugno di Smith e la regola 50, la libertà di parola è fuori dai Giochi Occorre una riflessione profonda. Nella maggior parte delle discipline sportive, l’evento olimpico e le competizioni più rilevanti non consentono una partecipazione individuale come invece accade, ad esempio, nel tennis. Ciò significa che l’atleta è vincolato pubblicamente a rappresentare la sua nazione, anche se non ne condivide politiche; e qualora esse violassero il diritto internazionale o accendessero conflitti diplomatici con i paesi ospitanti gli eventi, a pagare le conseguenze dell’esclusione, sul piano personale. La governance sportiva internazionale deve reagire. Può farlo responsabilizzando sé stessa, prevedendo una tutela che oltrepassi la logica dello stato. E può farlo responsabilizzando atlete ed atleti, in primis, abolendo la regola 50 della Carta olimpica (norma che vieta l’espressione di opinioni politiche, religiose o razziali) che silenzia il legittimo dissenso, relegando i protagonisti della scena agonistica a complici di una narrazione imposta. Senza il pugno guantato di Tommie Smith e John Carlos, sul podio di Città del Messico 1968, quanto meno autentica e affascinante sarebbe la bellezza dello sport?