Cosa possiamo fare per il clima: serve trasformazione non adattamento

C’è qualcosa di curioso nel modo in cui affrontiamo il cambiamento climatico. Ogni estate è quella più calda della storia. Ogni ondata di calore scatena gli stessi titoli, gli stessi servizi televisivi, gli stessi dibattiti. Rinverdire le città. Piantare alberi. Togliere l’asfalto. Verniciare gli edifici. Costruire pareti verdi. Accelerare sulle rinnovabili. Riaprire il nucleare. E via così, un copione che si ripete con impressionante puntualità. Innanzitutto è arrivato il momento di smettere di chiamarle “ondate di calore”. Un’ondata, per definizione, arriva e passa. Qui, invece, il caldo resta. Si prolunga. Si intensifica. Diventa la nuova normalità. Non è più un’eccezione meteorologica: è una condizione climatica. Da quando fu firmato il Protocollo di Kyoto (1997), la temperatura media globale è aumentata di circa mezzo grado. Può sembrare poco. In realtà è moltissimo. Se consideriamo che il riscaldamento complessivo dall’epoca preindustriale a oggi è ormai intorno a 1,3-1,5 °C, significa che una quota rilevante dell’aumento si è concentrata proprio negli ultimi trent’anni. Cioè mentre il mondo discuteva di come ridurre le emissioni. La domanda, allora, non è se il cambiamento climatico esista. Ma perché continuiamo a comportarci come se fosse ancora una questione da discutere. La spiegazione è semplice. Il caldo occupa le prime pagine finché dura. Poi arriva il primo temporale, una perturbazione atlantica, qualche grado in meno e tutto scompare. Le pagine dei giornali si riempiono d’altro. Le televisioni cambiano argomento. I social trovano una nuova indignazione. Il clima, invece, continua il suo lavoro silenzioso. Perché l’anidride carbonica non segue il ciclo delle notizie. Bollette troppo care, ma la colpa non è della transizione ecologica Trasformazione vera Lo ha spiegato con la solita chiarezza Filippo Giorgi: ciò che conta non sono le emissioni di oggi considerate singolarmente, ma il loro accumulo nell’atmosfera. Ogni tonnellata di CO₂ si aggiunge a quelle emesse ieri e continuerà a influenzare il clima per decenni. È la somma, non l’istantanea. È il motivo per cui non basta promettere obiettivi lontani: bisogna ridurre subito le emissioni cumulative. Ecco perché molte delle misure che ogni estate vengono riproposte assomigliano più a un antidolorifico che a una cura. Attenzione: non sto dicendo che piantare alberi sia inutile. Anzi, gli alberi servono eccome. Così come servono città più verdi, materiali meno assorbenti, tetti vegetali, suoli permeabili. Sono interventi indispensabili per adattarsi a un clima che è già cambiato. Il punto è un altro. L’adattamento non può sostituire la trasformazione. Nemmeno possiamo illuderci che basti la tecnologia. Pensiamo all’automobile elettrica. È certamente una soluzione migliore del motore endotermico. Ma se l’elettricità che la alimenta deriva ancora dal petrolio, il bilancio climatico cambia molto meno di quanto immaginiamo. Oppure pensiamo alle rinnovabili. Sono fondamentali, ma richiedono tempi, investimenti, reti elettriche adeguate, sistemi di accumulo. Quanto al nucleare, se mai diventerà una scelta condivisa, i suoi effetti arriveranno tra molti anni. Come si dice: campa cavallo che l’erba cresce. Nel frattempo continuiamo a produrre e consumare esattamente come prima. È questo il vero elefante nella stanza. Da almeno trent’anni ripetiamo che bisogna cambiare il modello di sviluppo. Lo scriviamo nei libri, nei programmi elettorali, nei rapporti scientifici, nei documenti internazionali. Lo abbiamo trasformato in uno slogan. Ma gli slogan hanno una caratteristica: si pronunciano facilmente e si dimenticano presto. Perché nessuno cambia davvero. Non cambiano i produttori, costretti a inseguire una competizione globale che premia soprattutto il prezzo più basso. Non cambiano i consumatori, che spesso dichiarano di voler salvare il pianeta ma continuano a scegliere secondo logiche completamente diverse. Non cambia la politica che, almeno nelle democrazie, è lo specchio degli elettori e fatica a proporre cambiamenti che potrebbero risultare impopolari nel breve periodo. Fare il bagno in un Mediterraneo caldissimo: le conseguenze di un’anomalia estrema Il cibo E allora? A proposito di erba che cresce, vediamo cosa si potrebbe fare con il cibo. Secondo le valutazioni più accreditate, il sistema agroalimentare - comprendendo produzione agricola, allevamenti, trasformazione, trasporti, distribuzione, consumi, perdite e sprechi alimentari - è responsabile di circa un terzo delle emissioni globali di gas serra. Una quota enorme. Eppure continuiamo a parlare (giustamente) di automobili e quasi mai di ciò che mettiamo nel piatto. Facciamo un esercizio molto semplice. Se dimezzassimo lo spreco alimentare, oggi responsabile dell’8-10 per cento delle emissioni mondiali di gas serra, potremmo evitare da soli circa 4-5 punti percentuali di emissioni globali ogni anno. Se a questo aggiungessimo una riduzione del 50 per cento del consumo di carne bovina – la Fao stima che gli allevamenti zootecnici valgano circa il 12 per cento delle emissioni antropiche e che i bovini, carne e latte, ne rappresentino il 62 per cento – l’effetto complessivo potrebbe arrivare, in modo indicativo, a 6-8 punti percentuali delle emissioni globali. Non sarebbe la soluzione definitiva, naturalmente, ma sarebbe una delle misure più rapide e concrete per ridurre l’impronta climatica del nostro modo di produrre, consumare e sprecare cibo. Un risultato enorme, ottenibile senza inventare tecnologie fantascientifiche. Serve soprattutto cambiare abitudini. Che è molto più difficile rispetto al cambio dell’automobile. C’è poi un esempio che riguarda molto da vicino il nostro Paese. In questi giorni si parla della necessità di costruire nuovi invasi per trattenere l’acqua piovana nelle aree collinari e montane. È una richiesta sensata. In un clima sempre più instabile ogni goccia d’acqua trattenuta rappresenta una riserva preziosa. Ma subito dopo dovremmo porci una domanda, anzi due. Quell’acqua per fare cosa? Per irrigare mais coltivato in pianura destinato ad alimentare allevamenti bovini sempre più intensivi? Se la risposta è sì, allora abbiamo semplicemente spostato il problema. Perché stiamo investendo enormi risorse per mantenere invariato un modello produttivo che proprio il cambiamento climatico rende sempre meno sostenibile. Del resto, i nostri nonni il mais non lo coltivavano dove l’acqua non c’era. Era il territorio a decidere le colture. Oggi pretendiamo che siano le colture a decidere il territorio. È un rovesciamento culturale, prima ancora che agricolo. Oltre la buccia: ribellarsi agli standard della grande distribuzione Cambio di paradigma Ed è forse questo il punto più importante. Il cambiamento climatico non si risolverà soltanto con nuove infrastrutture, nuovi impianti o nuove tecnologie. Si risolverà – se ci riusciremo – quando saremo disposti a mettere in discussione ciò che oggi consideriamo normale. Normale sprecare un terzo del cibo prodotto. Normale mangiare carne ogni giorno. Normale asfaltare ogni spazio disponibile. Normale consumare energia senza domandarci da dove provenga. Normale chiedere più acqua senza chiederci se stiamo coltivando ciò che ha senso. La vera transizione ecologica non passa soltanto dalle centrali elettriche. Passa dalla nostra testa: dalla conoscenza; dalla responsabilità; dalla capacità di capire che ogni scelta individuale, sommata a milioni di altre, diventa una scelta collettiva. È meno spettacolare di una nuova tecnologia. Fa meno notizia di un record di temperatura. Ma è infinitamente più rivoluzionaria. Perché il cambiamento climatico, alla fine, non si combatte contro la natura. Si combatte contro la nostra ostinazione a credere che nulla debba cambiare, purché cambi il clima. La soia inquina, ma la maggior parte non la mangiamo noi