«La scienza ci dice che...». Com’è difficile parlare di clima, cronaca di una giornata in tribunale

La convocazione in tribunale è alle nove e mezza. Verrò chiamato a testimoniare al processo Eni contro un attivista di Ultima generazione solo a mezzogiorno e non c'è niente di utile da fare nel frattempo, quindi nell’attesa si fraternizza tra testimoni di altri processi. C’è un gruppo di condomini di Labaro che devono testimoniare sull’apertura di una bisca nel loro palazzo: disturbo della quiete pubblica. Siamo tutti blandamente agitati, emozionati, una delle donne di Labaro contro il gioco d’azzardo clandestino mi dice: «Non ti preoccupare, fai solo un gran respiro e digli la verità». Vorrei risponderle: «Signora, lei ha ragione, ma il fatto è che qui la verità è grande e complessa». In generale, sembra di essere nei venti minuti finali di Febbre da cavallo, con Gigi Proietti ed Enrico Montesano alla sbarra. Solo che la febbre di cui parliamo oggi è quella dell'unico pianeta che abbiamo. Che fine fanno i crediti venezuelani di Eni? Il governo tra gli interessi italiani e quelli di Trump La storia È una storia grande, ma anche piccola, perché questo è diritto penale. Sono stato chiamato a testimoniare perché Michele Giuli, attivista di Ultima generazione e insegnante di storia in un liceo, in un video su Twitter (quando era ancora Twitter) aveva detto «Eni è colpevole e criminale» e «non sta rispettando alcun accordo internazionale e sta aumentando gli investimenti in combustibili fossili». Aveva poi invitato a prendere un secchio di vernice e lanciarlo alla sede Eni più vicina. Risultato: è stato denunciato per diffamazione e istigazione a delinquere. Al di là del merito, su cui deciderà il giudice, e dell’utilità politica di questo linguaggio, niente poteva colpirmi di più della sproporzione di forze in campo. Da un lato un’azienda enorme, partecipata pubblica, sponsor della Serie A, del Festival di Sanremo, dell’Olimpiade. Dall’altro un video, poche migliaia di follower. Intorno: il disperato bisogno di questo paese di avere un dibattito pubblico sulle politiche climatiche. Possiamo chiederci se quelle fossero le parole sbagliate, ma quali sono le parole giuste? Sfrutta la Nigeria e scappa, le accuse dell’Onu a Eni & co Attivismo alla sbarra Non devo testimoniare sui fatti in sé, ma sul contesto climatico generale, sulla legittimità di quelle parole. Con me in attesa, stesso compito, c’è Alessandro Giannì, ex direttore esecutivo di Greenpeace. Io sono un novizio, lui no. Mi racconta tutte le volte che si è trovato in tribunale per il suo attivismo, da imputato o testimone: sono molte e variegate. È difficile essere ambientalisti in Italia, almeno questo possiamo tenerlo come un fatto. Il suo pezzo di testimonianza è sicuramente più interessante del mio: una delle battaglie di Greenpeace (anche questa sfociata in un diverso processo) è sul fatto che Eni fosse consapevole dei devastanti effetti climatici del suo business, prima che fossero pubblicamente noti, ma nonostante questo avesse continuato ad agire come se niente fosse. La tesi di Greenpeace (e ReCommon, che l’accompagna in questa causa) è che se avessimo saputo prima avremmo avuto più tempo e una diversa consapevolezza del problema. Non lo so se è vero. Il nostro tempo presente dimostra che forse non avrebbe fatto tutta questa differenza. I fatti sono ormai noti da decenni e siamo comunque già oggi a un grado e mezzo di aumento delle temperature globali, diretti chissà dove, verso un precipizio che ci colpirà nell’arco delle nostre vite e che impatterà pesantemente su quelle di chi verrà poi. Il nostro non voler sapere e non voler agire non è sicuramente solo colpa di Eni e delle altre aziende fossili. Ma è anche vero che sarebbe stato prezioso avere l’accordo di Parigi un decennio o due prima, avremmo avuto più tempo per agire, più margine per cambiare, quei decenni di ritardo potrebbero essere stati decisivi per il futuro della specie umana. Faccio un grande respiro, forse sarebbe più facile testimoniare su una bisca. C’è un palazzo tranquillo, ben abitato, gente che lavora, poi qualcuno apre la bisca, succede un gran casino e a tutti tocca ripulire quel caos. Se scrivessi che il mio processo, in fondo, non è così diverso, forse tra un paio d’anni mi troverei qui come Michele Giuli a dovermi difendere di aver violato la reputazione di un campione del capitalismo italiano. In corridoio c’è anche l’amministratore di condominio di quel palazzo di Labaro, mi racconta che col suo lavoro sta diventando più esperto di un penalista, viene in tribunale diverse volte l’anno, dice che non c’è modo migliore per perdere fiducia nell’umanità che amministrare un condominio. Gli dico: ce ne sono anche altri, eh. Il Piano Mattei serve a Eni & co, l’Africa può aspettare e sperare Una storia lontana Poi arriva il mio turno, l’avvocata di Ultima generazione, Paola Bevere, mi chiede quali sono le connessioni tra l’attività di Eni e il cambiamento climatico. Io recito le mie generalità, leggo la formula di rito ed esordisco «La scienza del clima ci dice che...». E inizia il momento che mi aspettava da una vita, quello in cui 282 numeri di una newsletter sul clima e innumerevoli Cop si fondono con un episodio di Ally McBeal: tutti sbuffano, all’istante, come se avessi premuto un bottone, la giudice, gli avvocati di Eni, il pubblico ministero. Nessuna separazione delle carriere, a tutti la formula «la scienza del clima dice che...» sembra l'incipit di una straordinaria perdita di tempo. La giudice parla a nome di tutti: «Senta, non possiamo prenderla così alla lontana». Ed è vero, in un certo senso, siamo qui solo per decidere se Michele Giuli ha leso la reputazione di Eni. Ma per discuterne dovremmo anche capire perché lo ha fatto. E perché milioni di persone nel mondo pensano la stessa cosa. E bisogna prenderla alla lontana, è una storia lontana, nel passato e nel futuro. Però tutti hanno unanimemente sbuffato, come a dire: questa non è una newsletter e nemmeno una Cop, è l’aula 6 del tribunale di Roma. Quindi provo ad accorciare i tempi, non viene una gran risposta, rimarrà agli atti. La Cassazione dà ragione a Greenpeace e ReCommon sulla “Giusta Causa” contro Eni: il processo si potrà fare Due domande L’avvocata di parte civile, quindi di Eni, mi fa due domande spiazzanti. Mi chiede se i combustibili fossili sono carbone, petrolio e gas. Questa è sicuramente sorprendente: una vita a scrivere di clima e poi Eni chiede a me quali sono i combustibili fossili. «Si», rispondo, sotto giuramento. La strategia è probabilmente che il carbone è più climalterante e non rientra nel business di Eni, non lo so. Seconda domanda: «Eni è stata mai condannata per aver violato l’accordo di Parigi?». Protesto, perché è una domanda assurda, è come chiedere se Cristiano Ronaldo abbia mai sbagliato un tiro da tre. Sono cose diverse, calcio e basket, e l’accordo di Parigi non condanna nessuno, il diritto internazionale non funziona così. Ovviamente lo sa, e ovviamente i processi si giocano anche così. Provo ad argomentare. «Sì o no?». «No, certo che no». Cristiano Ronaldo non ha mai sbagliato un tiro da tre, Eni non è mai stata condannata per aver violato l’accordo di Parigi. Come in un sogno, tutto finisce. Fuori dall’aula trovo i miei nuovi amici di Labaro. «Come è andata?». «Bene». «Hai detto la verità?». E chi lo sa. Prima di salutarli, gli chiedo se poi quella bisca ha chiuso. «Ah, si si, ci abbiamo messo un anno, ma ha chiuso». «Ah bene», dico, «La giustizia ha vinto, no?». «No, no, abbiamo vinto noi, ci siamo incazzati e abbiamo protestato». Londra chiama Eni per stoccare CO2, ma sui carbonodotti restano molti dubbi