Riscaldamento globale, chi paga i danni? Perché il voto all’Onu può cambiare tutto

Nella stessa Assemblea generale Onu dove Donald Trump, otto mesi fa, ha detto che il cambiamento climatico era la più grande truffa nella storia dell’umanità, mercoledì 20 maggio si vota per adottare una risoluzione che confermerebbe l’obbligo politico dei paesi a frenare le emissioni e il riscaldamento globale. Si potrebbe usare un’abusata metafora sulla sproporzione di dimensioni tra i contendenti, visto che questo voto arriva per iniziativa di una nazione insulare minuscola, Vanuatu, arcipelago del Pacifico da 350mila abitanti su 80 isole, minacciato da cicloni e innalzamento del livello degli oceani, e che la Casa Bianca ha fatto di tutto per bloccare questa risoluzione. C’è un giudice all’Aia (e a Roma): la difesa dell’ambiente passa dei tribunali La battaglia di Vanuatu A differenza di uno scontro tra un Davide e un Golia, però, qui conta quello che faranno tutti gli altri: appoggiare la proposta di Vanuatu e ribadire che il clima è ancora una delle sfide dei nostri tempi, oppure ignorarla, facendo un favore a Trump. L’antefatto del voto di oggi è il parere della Corte internazionale di giustizia dell’Aia, il più importante organo di diritto internazionale al mondo. Nel luglio del 2025 la Corte aveva stabilito che i paesi hanno obblighi vincolanti di mitigazione e adattamento, sia per il diritto climatico in senso stretto (come l’accordo di Parigi) che per il resto del diritto internazionale. Secondo il parere di luglio dell’alta corte Onu, ostacolare o frenare la lotta ai cambiamenti climatici è una violazione transfrontaliera dei diritti umani di cui i paesi potrebbero essere chiamati a rispondere in tribunale. Quel parere era stato un riconoscimento storico, partito con una storia che un giorno meriterebbe un film: un collettivo di studenti di un’università di legge del Pacifico durante un workshop aveva elaborato l’idea di andare fino alla Corte all’Aia per dimostrare che la lotta per il clima è un obbligo legale. Il loro impegno politico è durato sei anni, ha attraversato una pandemia e le decine di cicloni che hanno colpito le isole del Pacifico, Trump e il ritorno del negazionismo. Hanno trovato un Paese che ha sponsorizzato diplomaticamente la loro idea, Vanuatu, e da lì un fronte di 132 governi che avevano sostenuto la richiesta di un parere della Corte, che è arrivato l’estate scorsa e ha dato ragione a Vanuatu e agli studenti. Anche se non giuridicamente vincolante, il parere della Corte fa comunque giurisprudenza nel diritto internazionale e potrebbe dare il via a decine di nuove cause contro governi e aziende inquinanti. Con la stessa ostinazione, dopo la vittoria all’Aia, Vanuatu ha deciso di sottoporre il parere della Corte all’Assemblea Onu, per ottenere un voto politico. Un’approvazione della risoluzione all’unanimità è impensabile per i tempi che corrono, ma anche il voto di una robusta maggioranza a sostegno dell’iniziativa (almeno i 132 paesi che avevano chiesto il parere alla Corte) sarebbe un modo per ribadire che la comunità mondiale è consapevole del fatto che la crisi climatica sarà anche sparita dalle agende ma che non è sparita dal pianeta, e che la collaborazione multilaterale è ancora l'unica strada per affrontare questa sfida. Dieci anni dall’accordo di Parigi sul clima, è stato tutto inutile? L’ambiguità italiana È anche un modo per stanare e stimolare paesi che sul clima stanno tenendo una posizione ambigua: l’Italia, per fare un nome, a differenza di altri membri dell’Ue (Austria, Belgio, Francia, Germania, Grecia), non si è ancora espressa, e non è chiaro come voterà mercoledì. La risoluzione parte con un ampio fronte di co-sponsor, non solo gli europei citati, ma anche nazioni africane (Botswana, Capo Verde, Sierra Leone), asiatiche (Singapore, Bangladesh, Vietnam, Corea del Sud) e latinoamericane (Colombia, Messico, Bahamas). La risoluzione può sembrare un passaggio puramente procedurale, ma avrebbe il valore enorme di rimettere al centro il multilateralismo, in un contesto in cui sembra impossibile anche per le potenze medie sottrarsi alla «trappola di Tucidide» evocata da Xi Jinping nel summit con Trump a Pechino, il confronto tra superpotenze che porta inevitabilmente a nuove guerre. La trappola dentro la trappola di Tucidide è considerare questo esito una forma di determinismo, come se non ci fosse alternativa politica all’egemonia delle superpotenze e alla risoluzione militare dei conflitti. L’iniziativa di Vanuatu dimostra che esistono ancora spazi per l’azione politica. La prima bozza di risoluzione, circolata a febbraio, era più radicale di quella che sarà sottoposta al voto mercoledì, prevedeva la creazione di un registro internazionale per i danni climatici allo scopo di avere compensazioni, e metteva sul piatto il phase-out delle fonti fossili di energia, la principale causa della crisi climatica. Per ottenere un consenso più ampio, il phase-out è stato sostituito dalla transizione, usando lo stesso linguaggio più prudente emerso alle Cop sul clima, e l’idea del registro dei danni per ora è sparita. Come spiega Rebecca Newsom, responsabile politiche globali di Greenpeace, «il voto della Corte aveva rafforzato l’idea che l’azione contro i cambiamenti climatici non è un optional politico, ma un obbligo legale. I governi hanno ora la possibilità per costruire consenso politico, mostrare solidarietà per le comunità vulnerabili e rafforzare lo stato di diritto». La Cina cresce ma frena le emissioni. La vera prova saranno i prossimi cinque anni