Cosa fare per contrastare i “social” incivili e illiberali

Gli Usa considerano “intermediari neutrali” i servizi di diffusione, detti messaggistica istantanea e le piattaforme online, dette social network. Così Google, Meta e compagnia sorvolano sui danni provocati da utenti a loro volta invulnerabili in assenza di riscontri di identità personali. Da questo anonimato strutturale deriva un ambiente digitale incivile e illiberale, che nel vuoto di responsabilità disarma il giudizio sociale, ben più efficace delle censure moderatrici delle piattaforme. A partire da questa visione abbiamo formulato una proposta di aggiornamento della disciplina europea attraverso l’inserimento nel Digital Service Act del 2022 di due “considerando” introduttivi (attualmente sono 156) e l’aggiunta ai 92 articoli di un 10 bis in sequenza con il numero 10 che già regola gli “Ordini di fornire informazioni” (cui sono tenuti i “fornitori di servizi digitali”, cioè le Big Tech e simili di varia nazionalità e dimensione). Di seguito i testi proposti e scritti nel linguaggio tecnico proprio degli atti dell’Unione europea. Una modalità obbligata che confida nella pazienza del lettore, ma fissa, in compenso, la materia in termini inequivocabili e non contradditori. Quantomeno per imporre il medesimo rigore ai furenti critici eventuali. Colpo a Big tech, la Corte Ue: «Legittimo l’equo compenso agli editori» La proposta Questo il primo dei “considerando”: 1) Per limitare i danni causati dell’immissione di contenuti illegali (ndr: cioè “non conformi al diritto dell’Unione”, secondo la definizione del DSACT) non è sufficiente togliere questi contenuti della piattaforma o del servizio. Questo limita la reiterazione dei danni, ma senza permettere l’indennizzo dei danni subiti. Per dare questa possibilità è necessario definire e identificare il responsabile del danno. Il costo per rintracciare il responsabile deve essere contenuto; 2) L’identificazione certa del destinatario del servizio dovrebbe rispondere al principio della riduzione al minimo dei dati, in conformità con il Gdpr, non dovrebbe obbligare la piattaforma a gestire direttamente l’identità del destinatario, dovrebbe collegarsi a una certificazione d’identità come l’EUDI; 3) L’obbligo di una identità certa non dovrebbe creare un obbligo per il destinatario del servizio di esporre sempre la sua identità legale. Questo il secondo considerando: 1) Per non impedire a utilizzatori senza identità certa di usufruire del servizio, senza sottomettere le piattaforme o il servizio di diffusione a limitazioni eccessive, sarebbe necessario limitare la responsabilità della piattaforma o del servizio qualora, nell’assenza di questa identità certa, prendano misure efficaci per limitare i danni potenziali dei contenuti illegali, per esempio limitandone l’amplificazione algoritmica; 2) I contenuti immessi da un destinatario del servizio non identificabile in modo certo non dovrebbero fruire di strumenti che ne facilitino la re-immissione o la messa in valore. Questo il testo, in tre commi, dell’articolo 10 bis proposto: 1) La responsabilità civile e penale del contenuto immesso o condiviso attraverso una piattaforma online o un servizio di diffusione al pubblico compete al destinatario del servizio (ndr: destinatario del servizio è, nel sistema del DSACT, la definizione dell’utente); 2) La responsabilità di cui al comma 1) compete alla piattaforma online o al servizio di diffusione al pubblico qualora il destinatario del servizio non sia identificabile con certezza; 3) nei casi in cui il destinatario del servizio che ha immesso il contenuto non sia identificabile la piattaforma online o il servizio di diffusione online non è responsabile qualora: a) non abbia agevolato con mezzi tecnici o algoritmici la diffusione o la distribuzione del contenuto illegale e b) non fornisca strumenti che facilitino la re-immissione o la messa in valore del contenuto illegale. Anche Big Tech teme l’Ia, inchiodiamo i tecnocrati alle loro responsabilità Sovranità europea Alla proposta, non mancano i nemici perché rende efficace la tutela dei minori, stronca gli spam robot mossi da potenze ostili, disincentiva gli abusi dei «leoni della tastiera» contro utenti inermi. Non da ultimo, sfida il cuore del dominio di Google, Meta, Amazon, Microsoft e del governo Usa che, per mezzo loro, controlla interruttore e contenuti del nostro sistema digitale. Ma la sovranità europea è all’ordine del giorno anche altrove: energia, finanza, difesa. Sfide talmente enormi da generare, cumulandosi, il coraggio e le risorse per affrontarle e superarle. Se le piattaforme lucrano sulle nostre vulnerabilità. Regolare l'algoritmo per difendere la libertà