Per la Cina e l’India l’Ia è una grande opportunità, l’Occidente la teme

Il rapporto con l’intelligenza artificiale resta ancora ondeggiante tra un limbo di positività e l’accrescersi di tinte fosche e preoccupazioni. La comprensione di che cosa sia l’intelligenza artificiale è abbastanza chiara al 54 per cento degli italiani (in crescita di 4 punti rispetto al 2025). Nonostante questa crescita il nostro paese si colloca al penultimo posto nella classifica globale di comprensione dell’Ia, superato in peggio solo dal Giappone (48). Acqua, energia e terreni: l’Europa non può perdere la sfida dei data center Le divisioni tra continenti La valutazione del ruolo dell’intelligenza artificiale per lo sviluppo economico del proprio paese è molto differente nei diversi continenti. Essa avrà un influsso positivo per l’economia secondo il 77 per cento dei cinesi e il 65 per cento degli indiani. Lo stesso vale per il Sudafrica (45 per cento) o per la Corea del Sud (39). Gli Usa sono il paese in cui vengono avvertiti maggiormente i rischi economici per l’economia nazionale (40 per cento, contro il 24 che intravvede un ruolo propulsivo). Un basso livello di apporto all’economia nazionale viene avvertito dagli australiani (23 per cento), da spagnoli e giapponesi (24 per cento), da olandesi e svedesi (22 per cento), da italiani, francesi e tedeschi (21 per cento), nonché da inglesi (18) e canadesi (14). È quanto emerge dal global Ipsos AI monitor 2026. Molto basso è ritenuto anche l’impatto positivo dell’Ia sul mercato del lavoro: il 25 per cento degli italiani prevede un effetto positivo, mentre il 43 si immagina una ricaduta negativa. L’intelligenza artificiale, per l’opinione pubblica italiana, migliorerà le possibilità di intrattenimento (40); il tempo che si impiega per portare a termine le cose (51); la scrittura di sceneggiature per film o serie tv (42); la presa degli ordini nei ristoranti (59); la creazione di contenuti per la pubblicità di un brand (50) e le ricerche on line (66). L’uso dell’intelligenza artificiale, invece, non porterà miglioramenti sul fronte della salute delle persone (solo il 28 per cento ipotizza mutamenti positivi) e sul fronte del proprio lavoro (34 per cento), mentre per il 46 per cento accrescerà la disinformazione sulla rete e peggiorerà i processi di selezione del personale (59). Scarso è ritenuto l’apporto dell’intelligenza artificiale per la diagnosi di malattie basate sui sintomi (54 per cento di scettici) e per la consulenza o la gestione delle finanze personali (52 per cento di scettici). Più di metà del paese si sente inadeguato di fronte ai cambiamenti La geografia del rischio I dati del monitor restituiscono un quadro che non può essere letto semplicemente come ambivalenza verso una tecnologia nuova. Ciò che emerge è una geografia sociale del rischio percepito, in cui le coordinate geografiche, economiche e culturali determinano profondamente il modo in cui le persone si relazionano all’intelligenza artificiale. Il primo elemento da evidenziare è la divaricazione Nord-Sud nel beneficio economico. Questa asimmetria non è un dato psicologico. Le società che hanno ancora margini di crescita strutturale tendono a vedere nell’Ia un acceleratore; quelle che hanno già raggiunto livelli maturi di sviluppo temono la disruption, la destabilizzazione di equilibri faticosamente raggiunti. Un secondo nodo riguarda la dissociazione tra Ia funzionale e strutturale. Gli italiani mostrano apertura verso gli usi strumentali e di superficie, ma si irrigidiscono quando l’Ia entra nelle sfere della riproduzione sociale profonda. Questo schema rivela che l’adozione tecnologica non segue una logica lineare di apprendimento e accettazione progressiva, ma una logica di confine simbolico: l’Ia è tollerata dove non tocca le istituzioni che organizzano l’identità e la vulnerabilità delle persone. Il terzo elemento è il più rilevante: l’Ia aumenterà la disinformazione e peggiorerà i processi di selezione del personale. Questi non sono timori irrazionali, bensì la traduzione di una preoccupazione legittima: che le asimmetrie di potere già esistenti vengano non riequilibrate ma amplificate da sistemi opachi e non democraticamente governati. È la paura, socialmente fondata, di una delega senza accountability. Dati Ipsos global monitor sull’Ia. Indagine realizzata in 32 paesi tra la fine di marzo e il mese di aprile 2026, su un campione complessivo di 23.532 interviste a persone maggiorenni. La tecnologia che cambia (troppo) velocemente e le paure degli italiani