Il caso Fisco-Amazon, per fare davvero l’Ue serve la fiscalità unica

In questi giorni si è consumato l’ennesimo atto di guerra fra la procura della Repubblica di Milano e le Big Tech, che presentano oggi il volto di Amazon. La problematica è sempre la stessa. Da un lato le Big Tech tendono a far svolgere nel mercato europeo – e quindi anche in Italia – le attività più lucrose intestandole a società localizzate in paesi dove godono di regimi fiscali privilegiati. Non solo le Cayman ma anche paesi – ahinoi – Comunitari in virtù di tax ruling ivi ottenuti legittimamente, anche se sempre un po’ di straforo (si fa così in Irlanda, Lussemburgo e talvolta in Olanda). Con il risultato di tassare lì qualcosa che logica vorrebbe fosse tassato nel mercato di riferimento, cioè quello in cui avviene lo scambio del servizio o, comunque, della ricchezza. Dall’altro la procura della Repubblica di Milano, vestendo i panni del giustiziere della notte, tenta di mettere una toppa ai numerosi buchi esistenti nella normativa applicabile attribuendo i profitti in questione a ipotetiche “stabili organizzazioni” in Italia delle dette Big Tech. Se, infatti, una società estera non ha “stabile organizzazione” in Italia è tassata solo nel paese di provenienza. Se, al contrario, ce l’ha, deve pagare l’imposta italiana per i redditi quivi realizzati. L’avvento dell’economia digitale ha fatto esplodere questa problematica perché è fin troppo facile per le Big Tech costruire un’organizzazione aziendale tale da non avere un luogo fisico, per l’appunto una “stabile organizzazione”, capace di attrarre al paese/mercato in cui si opera la tassabilità dei relativi profitti. «Amazon? In Italia ha prodotto redditi senza pagare le tasse». La nuova indagine dei pm di Milano E va sottolineato che le più eleganti fra le Multinazionali in questione (perlopiù Usa) si sono ben sistemate all’interno della stessa Ue – costituendo head office europei – per godere delle ordinarie protezioni nei rapporti intracomunitari. Tant’è che l’odierna querelle riguarda, per dire, i rapporti intrattenuti da Amazon Luxemburg con attività italiane. La rilevanza della “stabile organizzazione” quale presupposto per tassare i profitti di un’impresa operante in un mercato diverso da quello di provenienza deriva dai trattati (bilaterali) contro le doppie imposizioni di norma stesi sulla base del modello Ocse del 1963 da ultimo aggiornato nel 2017. Questa situazione favorisce in modo insensato e squilibrato le Big Tech che possono così allocare – del tutto legittimamente - il profitto dove meglio credono. E spinge paesi membri della Ue a fare da sponda alle Case Madri extracomunitarie (perlopiù Usa) attraverso meccanismi che aggirano, nei fatti, le stesse norme convenzionali. Per tali paesi la filosofia è: meno tasse sulle multinazionali, più lavoro sul proprio territorio (perlopiù di carattere amministrativo), più ricchezza finanziaria (almeno in transito). Ora le Big tech Usa fanno paura. I governi europei cercano alternative per ridurne la dipendenza Fiscalità unica Ma è ora che questo argomento entri a far parte dei meccanismi di rafforzamento della Ue. Accanto alla creazione di un mercato unico dei capitali occorrerebbe, infatti, creare una fiscalità unica dei profitti internazionali o, almeno, intracomunitari. La direttiva sulla Global Minimum Tax (Gmt), attuata in Italia dal 2024, va in questa direzione ma è piena di distinguo e di davvero problematica applicazione. E, con i recenti accordi in sede Ocse sul side by side safe harbour (fortemente voluto dagli Usa), ha di fatto abdicato alle sue funzioni. Potrebbe valere la pena approvare la direttiva Befit che opera sullo stesso terreno dell’agonizzate Gmt ma solo su scala europea (si determina una base imponibile consolidata a livello Ue e si alloca il reddito imponibile fra i vari paesi in cui il gruppo opera in base a parametri commerciali, prescindendo dall’esistenza di una “stabile organizzazione”). La Commissione von der Leyen va all’attacco dei diritti digitali, come piace a Big Tech Oppure, meglio, dare luogo a un modello Ue di trattato contro le doppie imposizioni che – almeno nei rapporti intra Ue – superi il concetto di “stabile organizzazione” e consenta di tassare i redditi là dove sono prodotti. Questa misura avrebbe quantomeno il pregio di evitare la manfrina: quella della Big Tech di turno che crea una testa di ponte in un paese Ue (quello col regime fiscale più favorevole) e che fa confluire ivi tutti i profitti realizzati in Europa. Per farlo occorre intervenire sui singoli trattati bilaterali fra paesi Ue: quindi niente direttive (che richiedono l’unanimità dei 27). Basta una “Raccomandazione”, atto politico, privo di vincoli giuridici, ma ricco di significati. E poi la volontà di fare l’Europa per davvero. Anche fra pochi, davvero volenterosi e un po’ meno ipocriti.