Un governo senza politica industriale, solo incentivi fiscali costosi e inefficaci

La politica industriale di questo governo consiste in un insieme di incentivi fiscali alle imprese costoso, inefficace, eterogeneo e fortemente frammentato. Tale impianto si sviluppa in assenza di una visione strategica di lungo periodo volta a orientare la struttura e la specializzazione produttiva dell’economia italiana. Si tratta di un approccio definito “orizzontale” alla politica industriale: lo Stato eroga bonus “una tantum” di breve durata seguendo criteri di “neutralità settoriale”, rendendo, cioè, gli incentivi accessibili a tutte le imprese indipendentemente dal comparto in cui operano. L’Ufficio parlamentare di bilancio evidenzia come i benefici ottenuti con tali agevolazioni sarebbero stati conseguiti anche in loro assenza; pertanto, questa strategia rischia di risolversi in un mero trasferimento di risorse pubbliche a privati, senza effetti apprezzabili su occupazione stabile, produttività e crescita. La Corte dei conti mette inoltre in rilievo l’elevato carico burocratico, l’eccessiva frammentazione e numerosità delle misure e il correlato rischio di frodi. Il costo per la finanza pubblica è ingente a fronte di risultati modesti. Nel 2025, il governo ha stanziato circa 15 miliardi di euro, attingendo in misura rilevante ai fondi Pnrr, ottenendo però un aumento dell’occupazione precaria e della fascia over 50. Nello stesso anno, il tasso di crescita della produttività del lavoro è risultato negativo (-0,6 per cento), ampiamente inferiore alla media europea (1,4 per cento), con una produzione industriale anch’essa in calo (-0,9 per cento). Fabbriche che chiudono e terziario povero: all’Italia manca una politica industriale Il ruolo dello Stato Una politica industriale alternativa è possibile: è già stata sperimentata in Italia, è compatibile con la normativa vigente e trova riscontro in altri Paesi europei con risultati migliori. Si tratta di riconsiderare il ruolo dello Stato come soggetto imprenditore e innovatore, valorizzando gli investimenti pubblici nei settori strategici. Per comprenderne la logica, occorre partire dal presupposto che la crescita economica è trainata dall’avanzamento tecnico, che richiede investimenti di lungo termine (il cosiddetto capitale paziente). Per una duplice ragione, l’innovazione tecnologica è più complessa per il privato rispetto al pubblico, specialmente nel contesto italiano: innanzitutto, la prevalenza di piccole e medie imprese impedisce la disponibilità di capitali sufficienti a finanziare la Ricerca e sviluppo (R&s). In secondo luogo, le grandi imprese, spesso finanziarizzate, operano in una prospettiva “breveperiodista” dettata dai mercati finanziari – strutturalmente incompatibile con i tempi dell'innovazione – e sono frequentemente oggetto di acquisizioni grandi imprese straniere secondo logiche speculative e predatorie (“hit and run”). In quest'ottica, appare evidente che solo lo Stato – attraverso l’impresa pubblica – può coordinare e indirizzare l’avanzamento tecnologico, secondo meccanismi di complementarietà fra settore pubblico e settore privato. La letteratura specialistica stima effetti moltiplicativi dell’investimento pubblico maggiori di quelli derivanti dai sussidi (rispettivamente, 1,5 contro 0,8). La sfida è legare conti pubblici e piano industriale Quando c’era l’Iri Le privatizzazioni avviate dagli anni Novanta – contro le aspettative – non hanno ridotto il rapporto debito/Pil (salito dal 105 per cento al 137 per cento), né hanno incrementato l’efficienza aziendale. Al contrario, hanno privato l’Italia di una grande impresa pubblica – l’Iri – che ha svolto la fondamentale funzione di propulsore della crescita economica italiana nel secondo Dopoguerra, con un impianto di Stato imprenditore e innovatore. Numerose indagini, tra cui quelle dello University College di Londra, documentano come l’attività di ricerca nell’Iri fosse nettamente superiore a quella privata, con investimenti in costante crescita dagli anni Cinquanta. L’ente contribuiva al riequilibrio territoriale (destinando il 40 per cento degli investimenti al Mezzogiorno) e presidiava settori tecnologicamente di avanguardia (plastica, semiconduttori, auto ibride, sistemi di pagamento). Uno studio della Banca d’Italia ha messo in evidenza il ruolo dell’Iri, soprattutto negli anni Sessanta, nello sviluppo dell’elettronica, delle telecomunicazioni, della siderurgia a ciclo integrale, fino agli ultimi anni – in questa interpretazione – di degenerazione clientelare. Dopo lo smantellamento dell’Iri, dagli anni Novanta, la spesa nazionale in R&s è rimasta stagnante. Secondo i dati Eurostat, alla fine degli anni Ottanta la spesa italiana in ricerca convergeva verso la media europea (1,3 per cento del Pil contro il 2,2 per cento); oggi si attesta appena all’1,4 per cento, ben lontana dall’obiettivo del 3 per cento fissato dal Consiglio europeo di Barcellona nel 2002. Il governo Meloni continua a muoversi lungo la linea delle agevolazioni “a pioggia” e si pone anche in controtendenza rispetto ai principali partner europei, su due aspetti. Innanzitutto, mentre Germania e Francia hanno nazionalizzato colossi energetici come Uniper ed EDF sfruttando la flessibilità sui sussidi statali, l’Italia prosegue nella vendita dei “gioielli di famiglia” (Ita, Monte dei paschi di Siena, Poste italiane) per fare cassa, spesso a favore di acquirenti stranieri e in palese contrasto con la retorica sovranista. In secondo luogo, il nostro Paese spende meno della media europea per incentivi ai settori strategici (meno dell’1 per cento del Pil per ricerca e transizione ecologica). Cercasi politica industriale, il governo senza strategia