La legge di Bilancio non interviene sulle discriminazioni. Il Pd: «Per le donne non c’è nulla»

Una manovra austera. Quando si parla della legge di bilancio per il 2026 la senatrice Pd Cecilia D’Elia e l’economista, Azzurra Rinaldi, direttrice della School of Gender Economics di Unitelma Sapienza, sono d’accordo: «Siamo di fronte a una finanziaria poco coraggiosa, senza orizzonte, in un momento in cui il paese è fermo e le disuguaglianze crescono. Soprattutto se parliamo della costruzione di percorsi di autonomia per le donne e di incentivi all’occupazione femminile», spiega D’Elia, certa che favorire l’ingresso e la permanenza nel mondo del lavoro delle donne, con professioni di qualità che rispecchino la formazione, significhi non solo migliorare la loro condizione, soddisfazione e benessere, ma anche garantire la crescita del paese. «Per favorire l’occupazione femminile, che oggi supera di poco il 50 per cento, però, servono politiche strutturali che nella bozza della legge di bilancio non ci sono. Perché il pensiero di fondo del testo all’attenzione del parlamento resta quello di sempre: è sulle spalle delle donne, sul lavoro di cura gratuito, che si regge il welfare dell’Italia – continua la senatrice- Si tagliano i servizi. Si promuovono interventi spot, dedicati a una piccola quota di donne, come il bonus per le madri lavoratrici con due o più figli, mentre non si rafforzano le misure già esistenti, l’assegno unico universale, ad esempio, per permettere agli interventi di consolidarsi e funzionare». Sì del Parlamento europeo all’aborto sicuro. Il giallo della destra italiana che vota a favore Questione per donne Secondo D’Elia, infatti, la manovra economica non interviene sulle mancanze del Paese, le consolida, anzi. Offrendo un’ulteriore appoggio a chi sostiene che la conciliazione tra vita privata e professionale sia una questione femminile. «Una misura che dà priorità alla rimodulazione dei contratti da full-time a part-time per i dipendenti con tre o più figli, in un Paese in cui i dati mostrano che sono soprattutto le donne a lavorare part time, spesso non per scelta ma per necessità, fa capire su chi, ancora una volta, si punta per sostenere il lavoro di cura. La finanziaria incentiva una traiettoria già delineata secondo cui le donne, se proprio vogliono lavorare, devono essere il secondo reddito della famiglia». Come fa notare la senatrice, si tratta di una strategia che non avrà alcun impatto sulla natalità. Perché gli studi mostrano come sia lo scoglio del primo figlio quello più difficile da superare oggi. E anche che perché, per favorire l’aumento delle nascite, servono redditi dignitosi e servizi per l’infanzia efficienti. «Nella finanziaria non ci sono misure che intercettano la condizione delle donne. Ci sono interventi che sfiorano le loro vite in circostanze precise: la maternità, in parte la cura e la fuoriuscita della violenza», aggiunge Rinaldi, riferendosi all’incremento di 10 milioni del Fondo per politiche relative a diritti e pari opportunità e alle risorse destinate al reddito di libertà: «Ma per le donne che vivono una condizione stabile non c’è nulla. Un modo di procedere che riflette l’impostazione ideologica del governo». Soggetti economici Per l’economista, infatti, manca una visione politica che veda le donne come soggetti economici a pieno titolo, lungo il tutto ciclo della vita - formazione, accesso alla professione, progressione di carriera-: «Non ci sono vincoli strutturali. Solo incentivi mirati e un impianto che rende formalmente più gestibile la cura perché la scarica sulle donne, a discapito dei loro guadagni, libertà, possibilità di mettersi a riparo dalla violenza». Secondo Rinaldi, però, il problema non è solo ideologico. Ma anche di efficienza: si parla di come spendere i soldi pubblici, dei cittadini. «Anche se vogliamo stringere il focus sulle madri, per favorire la natalità andrebbero aggrediti tutti i fattori che rendono difficoltosa la maternità. Dare una “mancetta” dopo non risolve nulla». La giustizia è cieca: se il referendum è solo una cosa da maschi Per sottolineare la necessità di interventi strutturali, che promuovano un cambiamento dal punto di vista culturale, la direttrice della School of Gender Economics fa anche un altro esempio: nella legge di Bilancio si parla del potenziamento del congedo parentale (utilizzo esteso fino ai 14 anni del figlio e aumentano i giorni per la malattia): «Sono miglioramenti. Ma sappiamo che le giornate di congedo vengono prese solitamente dalle madri: 14,4 milioni di giorni, contro 2,1 dei padri (Inps, 2023). Così, se avessimo voluto cambiare i tassi di utilizzo avremmo dovuto spendere soldi per rendere il congedo più conveniente per il partner con il salario più alto, come altri paesi già fanno», conclude Rinaldi, convinta che rimandare a data da destinarsi un impatto stabile sulle discriminazioni di genere abbia un costo che pesa sulla ricchezza di tutto il paese: «Favorire l’uscita dal mercato del lavoro delle donne significa ridurre l’occupazione qualificata, la produttività e più pressione sul tema delle pensioni: è una perdita doppia» Sì del Parlamento europeo all’aborto sicuro. Il giallo della destra italiana che vota a favore