L’orizzonte del capitalismo è cambiato ma l’Europa non ha colto il momento

Una delle illusioni più persistenti dell’economia politica contemporanea è l’idea che l’ordine internazionale tenda naturalmente verso una forma egemonica stabile. La storia del capitalismo racconta tutt’altro. Le egemonie non sono la regola, ma l’eccezione: esiti storicamente e istituzionalmente determinati, che si manifestano per periodi limitati e in condizioni difficilmente replicabili. Adam Tooze ha recentemente richiamato un punto essenziale di questo dibattito: la Cina esercita influenza, costruisce reti, consolida relazioni economiche e tecnologiche, ma non è un’egemonia globale. Non lo è sul piano monetario, non lo è su quello linguistico, non lo è su quello istituzionale. Il confronto con l’esperienza statunitense del Novecento è istruttivo proprio per questo. L’egemonia americana non è stata il risultato di una crescita “naturale”, ma una deviazione storica resa possibile da una combinazione irripetibile di potenza economica, supremazia militare e architettura istituzionale costruita nel secondo dopoguerra. Questa lettura non dovrebbe sorprendere. Già Marcello De Cecco aveva chiarito come il ruolo internazionale della sterlina fosse un’eccezione, non una norma, e come il passaggio al dollaro non rappresentasse una legge dell’economia mondiale, bensì un esito politico e storico. La sterlina si impose all’interno di un impero coloniale; il dollaro si affermò attraverso Bretton Woods e la costruzione di un ordine monetario internazionale. L’Occidente si è suicidato, Carney dice la verità sulla fine del capitalismo Traiettorie diverse La successione delle monete di riferimento non segue una traiettoria lineare: riflette rapporti di forza, guerre, scelte istituzionali e crisi. Lasciare la moneta sullo sfondo significa accettare, spesso inconsapevolmente, l’idea della sua neutralità nel determinare mutamenti permanenti, un presupposto che il mainstream ha reso familiare ma che la storia sistematicamente smentisce. In questo senso, la storia del capitalismo non è una sequenza ordinata di equilibri che si succedono, ma una traiettoria segnata da eccezioni, discontinuità e fasi di transizione. Ogni assetto che appare stabile è, in realtà, provvisorio: non perché esista un equilibrio immutabile destinato prima o poi a rompersi, ma perché il tempo è una variabile costitutiva dei processi economici. Se c’è storia, c’è dinamica, e dunque mutamento. Il vero problema teorico e politico non è se il cambiamento avverrà, ma quale forma assumerà: se una trasformazione in continuità, capace di riorganizzare i rapporti economici e istituzionali senza spezzarli, oppure una trasformazione in frattura, in cui la crisi apre a conflitti più profondi e a soluzioni instabili. È già dentro questa consapevolezza che si colloca l’economia politica classica. In Adam Smith, l’apertura dei mercati non è mai pensata come un meccanismo astratto o automatico, ma come una condizione funzionale all’ampiezza del mercato. È quest’ultima, infatti, a rendere possibile la divisione del lavoro e la specializzazione produttiva da cui scaturisce la ricchezza delle nazioni. Né in Smith né negli altri economisti classici vi è l’idea che l’ordine economico possa emergere spontaneamente, indipendentemente dalle istituzioni. Al contrario, mercati, strutture produttive e assetti istituzionali sono concepiti come elementi che si co-determinano e che possono essere compresi solo storicamente, soprattutto nelle fasi di trasformazione. È in questo quadro che assume rilievo il nesso, spesso rimosso, tra dinamica economica e assetto monetario. Le grandi transizioni del capitalismo non sono state sostenute soltanto da mercati e catene del valore, ma anche dall’esistenza di una moneta capace di stabilizzare le aspettative, indirizzare gli scambi e fungere da perno dell’ordine economico internazionale. La sterlina e il dollaro non sono stati meri strumenti tecnici, ma pilastri degli assetti egemonici che li hanno prodotti e sorretti. Pensare la trasformazione del capitalismo prescindendo dal ruolo della moneta significa perdere di vista uno dei principali meccanismi attraverso cui le transizioni possono assumere una forma ordinata o, al contrario, degenerare in fratture sistemiche. Non solo il petrolio. Caracas sarà il laboratorio del capitalismo digitale La difficoltà Usa È qui che l’economia politica torna a essere inseparabile dalla geografia economica. Tempo e spazio non sono variabili accessorie, ma dimensioni costitutive dei processi economici. I mercati si spostano, si ristrutturano, si concentrano; le catene del valore si allungano e poi si accorciano; le istituzioni cercano di inseguire questi movimenti, spesso in ritardo. Ed è precisamente in questo scarto tra dinamica economica, assetti monetari e capacità istituzionale di governarli che si colloca la difficoltà attuale degli Stati Uniti: una fase di transizione in cui non è chiaro se il sistema stia evolvendo verso una nuova forma di continuità o se stia entrando in una frattura più profonda. Le amministrazioni Obama, Trump e Biden hanno adottato strategie differenti, ma condividono un dato di fondo: la consapevolezza che il ruolo americano nel mondo non è più deciso unilateralmente. Si tratta di una discontinuità storica profonda. Nel secondo dopoguerra il passaggio dalla sterlina al dollaro avvenne all’interno di un assetto istituzionale definito. Oggi, al progressivo indebolimento della centralità del dollaro non si accompagna l’emergere di un sostituto comparabile né di un quadro in grado di regolare la transizione, in un contesto di crescente interdipendenza che tende ad amplificare le tensioni. Le reazioni statunitensi sono comprensibili anche sul piano psicologico. Tuttavia, il problema non è la perdita di centralità in sé, quanto l’incapacità di governare un declino relativo all’interno di un contesto multipolare. Esisterebbero strumenti alternativi: una politica pubblica orientata allo sviluppo, capace di intervenire sulle disuguaglianze e sulle fragilità strutturali, e una strategia di alleanze flessibili, coerente con un ordine internazionale privo di un centro egemonico. Profitti enormi, senza rischi: con le Stablecoin il banco vince sempre Invece, prevale spesso una gestione difensiva della transizione, che finisce per aggravare le contraddizioni interne e irrigidire i conflitti esterni. In questo panorama caratterizzato da un multilateralismo mobile, l’Europa avrebbe potuto giocare un ruolo centrale, contribuendo a costruire regole e istituzioni capaci di tenere insieme interdipendenza economica e sovranità politica. Avrebbe potuto farlo attingendo alla propria storia: dallo Stato sociale alla tradizione dei diritti, fino all’eredità delle grandi trasformazioni politiche moderne. La perdita di memoria storica e di visione strategica ha progressivamente trasformato l’Europa in un attore marginale, più attento ai vincoli che alle opportunità. Eppure, proprio in un mondo privo di un’egemonia chiara, un soggetto capace per esperienza di pensare insieme conflitto, cooperazione e istituzioni avrebbe potuto fare la differenza. Il punto, allora, non è stabilire chi guiderà il mondo, ma riconoscere che siamo entrati in una fase in cui l’egemonia non è più l’orizzonte del capitalismo globale. Tornare alla storia — non per nostalgia, ma per comprenderne le discontinuità — è l’unico modo per evitare di scambiare un’eccezione per una regola.