Tra concorrenza e rendita, cosa deve imparare la sinistra dalle (sue) privatizzazioni

Thames Water è a un passo dalla nazionalizzazione. Il ministro dell’Ambiente britannico, Emma Reynolds, ha respinto il piano di salvataggio proposto dal consorzio di fondi hedge che controlla la società, definendolo insufficiente a tutelare consumatori e ambiente. Senza un accordo, la più grande società idrica del regno – sedici milioni di persone, gran parte di Londra – esaurirà la liquidità entro ottobre. È un governo laburista che sta nazionalizzando ciò che un’altra generazione di centrosinistra aveva privatizzato – adesso l’acqua, e prima le ferrovie una per una. Non lo fa per ideologia, lo fa perché non ha alternative. In Italia nessuno commenta. In Argentina Milei vuole privatizzare anche il calcio: i club difendono Tapia e fermano il campionato Le privatizzazioni degli anni Novanta C’è un paradosso che vale la pena nominare. In altri paesi europei la difesa della proprietà pubblica sulle infrastrutture è stata storicamente un argomento della sinistra radicale. In Italia è avvenuto il contrario: le grandi privatizzazioni degli anni Novanta – le banche, Eni ed Enel a partire dal 1995, le telecomunicazioni nel 1997, le autostrade nel 1999 – furono tutte opera del centrosinistra. Oggi chi guida il governo ha una cultura politica che non brilla certo per apertura ai mercati e alla concorrenza, e raramente si pronuncia sul tema della relazione tra Stato e mercato. Il silenzio è bipartisan. L’errore no: fu il centrosinistra a privatizzare, e non averne mai discusso seriamente ha lasciato quella stagione senza una valutazione onesta. La Terza Via aveva una tesi precisa: lo Stato doveva ritirarsi dall’economia, il mercato avrebbe fatto meglio. Il problema non era la tesi in sé, era che venne applicata indiscriminatamente, confondendo due situazioni radicalmente diverse. Nei mercati competitivi – telecomunicazioni mobili, trasporto aereo, produzione di energia – la concorrenza funziona e produce benefici reali. Nei monopoli naturali – reti idriche, ferroviarie, autostradali, gasdotti, reti di trasmissione elettrica – non esiste concorrenza: esiste solo un gestore che estrae rendita da utenti che non hanno alternative. Privatizzare un mercato competitivo è sensato. Privatizzare un monopolio naturale senza regolazione robusta significa consegnare una rendita perpetua a soggetti privati scaricando i costi sugli utenti. Privatizzare le ferrovie? Una scelta rischiosa per i cittadini-utenti Rendita perpetua I numeri britannici sull’acqua sono eloquenti. Dal 1989 le società idriche hanno distribuito agli azionisti circa 85 miliardi di sterline accumulando oltre 65 miliardi di debiti. Le bollette sono aumentate del 40 per cento in termini reali. Thames Water nel 2024 ha scaricato fognature nei corsi d’acqua per centinaia di migliaia di ore. Le ferrovie britanniche raccontano la stessa storia: sistema privatizzato nel 1993, il disastro di Hatfield nel 2000, e oggi Keir Starmer che nazionalizza le linee una per una. La sconfitta viene ammessa nei fatti, non nelle parole. Vale la pena però fare una precisazione. La rete idrica italiana è rimasta pubblica – il referendum del 2011 affossò ogni ipotesi di privatizzazione. Eppure, perde quasi la metà dell’acqua immessa in rete, con punte del 60 per cento al Sud. La proprietà pubblica senza investimenti obbligatori produce guasti diversi ma ugualmente costosi. Quello che conta non è chi possiede l’infrastruttura, ma se esiste una regolazione che impone standard minimi e obbliga a investire. In Italia la trama è simile a quella britannica. La privatizzazione delle telecomunicazioni fu presentata come l’ingresso nel capitalismo moderno: quello che seguì fu un quarto di secolo di instabilità proprietaria, indebitamento e sottoinvestimenti. Con le autostrade scoprimmo nel 2018 che la manutenzione di un monopolio naturale era diventata secondaria rispetto ai dividendi: decine di morti, e poi lo Stato che riacquistava il controllo pagando miliardi agli azionisti privati – ceduto a prezzo scontato, riacquistato a prezzo di mercato vent'anni dopo. Oggi Poste italiane lancia un’offerta su Tim da 10,8 miliardi: non una nazionalizzazione dichiarata, ma il riconoscimento pragmatico che un’infrastruttura digitale strategica non può essere lasciata alla deriva dei mercati finanziari. Lo Stato rientra, ma senza dirlo. E senza una teoria. Dove la separazione rete-servizio è infine avvenuta – elettricità e gas, con Terna e Snam – lo si deve soprattutto a Bruxelles, non a una scelta politica italiana. Ci sono voluti vent’anni e una spinta dall’esterno. Rai, cosa insegna il tentativo inglese di privatizzare Channel Four L’errore Le privatizzazioni non furono sbagliate in toto. Portarono, tra l’altro, allo Stato italiano circa 100 miliardi di euro tra il 1993 e il 2002, necessari per rispettare i parametri di Maastricht. Ma quei proventi non furono usati per creare fondi sovrani né per costruire regolatori con denti veri. Si vendeva per fare cassa, non per ristrutturare il capitalismo italiano. Un regolatore che non può imporre investimenti minimi né bloccare distribuzioni di utili in assenza di piani credibili non è un regolatore: è una finzione istituzionale. Il punto è che senza fare i conti con quell’errore, non si ha nemmeno il linguaggio per affrontare quello che viene dopo. Le piattaforme digitali e i sistemi di intelligenza artificiale stanno assumendo i caratteri dei monopoli naturali – pochi operatori, barriere all’entrata altissime, utenti senza alternative reali. Il cloud su cui girano le pubbliche amministrazioni europee è quasi interamente americano. I sistemi di pagamento digitale sono controllati da tre o quattro soggetti privati. Le comunicazioni satellitari dipendono in misura crescente da un’unica infrastruttura privata. L’operazione Poste-Tim per sfidare le piattaforme Monopoli naturali digitali Sono monopoli naturali tecnologici: chi arriva primo costruisce la rete, chi costruisce la rete non ha concorrenti. Si sarebbe dovuto intervenire prima. Oggi i monopoli naturali digitali sono già consolidati, la loro scala è globale, e né la regolazione tradizionale né la nazionalizzazione sono strumenti adeguati o praticabili. Il ritardo concettuale si paga in termini di potere contrattuale: chi non sa cosa sta guardando non riesce nemmeno a capire cosa regolare e come farlo. Thames Water è una storia di acqua e di soldi. Ma è anche uno specchio. Il centrosinistra ha bisogno di una teoria del mercato più sofisticata, che sappia distinguere i mercati dove la concorrenza funziona dai monopoli dove si genera solo rendita. È analisi economica elementare, prima che ideologia. Thames Water, le autostrade, Tim sono il risultato prevedibile di un errore concettuale. Ammetterlo è il prerequisito per non ripeterlo. Autostrade dello stato, la riforma di Salvini è un guscio vuoto