La via alta dello sviluppo: proposte economiche per il campo largo

Lo scorso 2 giugno, su queste pagine, Roberto Antonio Romano ha posto una questione cruciale: il centrosinistra non può presentarsi con un programma à la carte, una somma di misure care ai singoli partiti. Serve un programma economico e sociale, un’idea di Paese e di sviluppo. Quando prova a delinearne i principi, Romano scrive cose condivisibili. L’Europa deve essere centrale: non solo per i vincoli istituzionali ma anche per le opportunità economiche e finanziarie. Senza capacità fiscale comune, investimenti europei e politica industriale, l’Europa rischia di diventare una periferia elegante del capitalismo globale. Un governo nazionale non può cambiare l’Unione da solo, ma può costruire alleanze in Parlamento e Consiglio europeo. Per ridurre le disuguaglianze non basta un fisco più equo Il livello nazionale Ma il livello nazionale non è irrilevante. Riformare fisco e spesa pubblica, su cui Romano si sofferma, è necessario. E il suo intervento offre un esempio di regolazione del mercato quando propone di ridurre la frammentazione dei contratti di lavoro. Qui però si apre un cantiere: la sinistra, non solo italiana, parla troppo poco del settore privato. Torniamo sempre allo Stato: quanto e chi tassare, quanto e come spendere. Domande fondamentali, ma sono metà di un programma. Il punto non è meno Stato o più Stato: è passare dallo Stato che corregge allo Stato che orienta i mercati. L’altra metà del programma è quella che Alessandro Roncaglia, riprendendo Lombardi, chiama strategia delle riforme. Non le riforme strutturali di memoria neoliberale, ma il tentativo di modificare il capitalismo e i rapporti di forza al suo interno, per indirizzare lo sviluppo verso sostenibilità, prosperità condivisa, equità. Nel dibattito britannico si è parlato di pre-distribution: non basta redistribuire dopo, occorre intervenire prima, nel modo in cui mercati e imprese producono redditi e potere. Una ricchezza per pochi. Pensare a un fisco più equo La via bassa allo sviluppo Almeno dalla crisi del 1992, l’Italia ha imboccato una strada perseguita per trent’anni: la via bassa allo sviluppo. Abbiamo provato a competere contenendo i costi del lavoro: bassi salari, flessibilità (precarietà), incentivi e bonus, sconti sul cuneo fiscale. L’idea era che riducendo il costo del lavoro le imprese sarebbero diventate più competitive. Non è stato tutto un fallimento. Siamo entrati nell’euro, inflazione e svalutazioni sono sotto controllo, i conti con l’estero sono circa in pareggio. L’occupazione, il vero successo pluridecennale, è passata da 20 milioni nel 1995 a quasi 24 oggi. Ma è un’occupazione fragile: malpagata, a termine per il 15 per cento dei dipendenti, precaria per quasi metà degli under 35. I salari reali sono fermi; la produttività reale per occupato, fatta 100 nel 1995, oggi è addirittura più bassa: 99,3. La coalizione progressista deve quindi proporsi di cambiare strada: puntare su una via alta allo sviluppo, fondando la competitività su qualità, innovazione, tecnologia e design. Questo richiede riformare il nostro capitalismo nel contesto europeo: non solo più Stato, ma regole, creazione di un contesto e di un sistema di vincoli e incentivi (nel senso ampio, non i bonus) che cambino il comportamento di finanza e industria. Concretamente, il punto da cui partire sono gli investimenti. Negli ultimi trent’anni solo in due occasioni l’Italia ha avuto investimenti sul Pil leggermente sopra la media europea; per il resto siamo stati anno dopo anno sotto di circa due punti percentuali, accumulando un ritardo spaventoso. Gli investimenti pubblici sono stati facili da tagliare, vera vittima dell’austerità dopo il 2008. Ma anche quelli privati hanno languito. Si parla molto degli scioperi dei lavoratori e mai dello sciopero, prolungato e assai più costoso, dei capitalisti: il mancato investimento. Bonelli (Avs): «Gli esclusi dal selfie? Noi ci siamo, è il centro che deve accelerare. Renzi? Non c’è solo lui» Tornare alla programmazione Gli investimenti privati dipendono dalla redditività attesa, e questa da prospettive di domanda stabile e duratura. La politica economica deve creare e regolare mercati (soprattutto futuri), non distribuire bonus. Sussidi e sconti fiscali, anche sul cuneo, sono comodi ai governi perché sono immediati; non essendo selettivi, fanno consenso. Ma non cambiano la traiettoria di sviluppo. Serve tornare a una forma di programmazione: domanda pubblica stabile, appalti orientati alla qualità, piani industriali di filiera, infrastrutture, standard ambientali e sociali più alti, politiche commerciali europee più intelligenti e un ruolo diverso del settore finanziario. E il coordinamento di tutto questo. Sì, programmazione: non è una parolaccia, e non deve essere sinonimo di inefficienza o corruzione. Vediamo tutti i giorni dove ci ha portato l'assenza di programmazione. Nell’immediato non porterà voti. Ma senza scelte, gestiremo il declino. La via bassa allo sviluppo non è solo ingiusta: è inefficiente. Lo Stato è cruciale, ma non può limitarsi a tassare e spendere. Quando parliamo di equità, la sinistra pensa alle tasse; ma la patrimoniale è giusta, non sufficiente. Quando parliamo di incentivi, gli imprenditori italiani sentono sussidi; nel campo largo dovremmo invece intendere creazione e regolazione di mercati. Perché le aziende tifano Meloni e non la sinistra Carlo D’Ippoliti è professore di Economia politica presso l’università La Sapienza di Roma