Pianificare l’istruzione, non il mercato: il “mismatch” del lavoro scaricato sulla scuola

Il ministro dell'Istruzione e del Merito ha portato a casa la sua riforma. Istituti tecnici e professionali passano al modello quattro più due: quattro anni di superiori più due di ITS, il tutto giustificato con la solita parola magica, il mismatch tra domanda e offerta. Il mercato del lavoro chiede figure che la scuola non produce e dunque la scuola va allineata al mercato del lavoro. Servono tecnici. Ma tecnici di che cosa? Partiamo da qualcosa che i sociologi dell’istruzione e del lavoro conoscono da decenni e che al ministero fingono ancora di ignorare. La distribuzione degli studenti italiani tra istruzione liceale, tecnica e professionale non ha mai riflesso le attitudini dei ragazzi. Ha sempre riflesso l'origine sociale delle loro famiglie, e con essa la destinazione sociale che quelle famiglie potevano ragionevolmente immaginare per loro. Al liceo classico due studenti su tre hanno un genitore laureato, e meno di uno su dieci proviene da famiglie senza diploma. Negli istituti professionali dell'industria e dell'artigianato la geometria si rovescia: uno studente su dieci ha un genitore laureato, uno su due ha genitori che si sono fermati alla licenza media. La stessa asimmetria si riproduce a valle. All'università arriva l'ottanta per cento dei diplomati liceali, poco meno del trenta per cento dei tecnici, appena l'undici per cento dei professionali. E quando si controlla per il rendimento scolastico, cioè quando si confrontano ragazzi con voti simili, la variabile che continua a spiegare la scelta della scuola superiore non è il quaderno di terza media, è il titolo di studio dei genitori. Come mostra più di un rapporto sulla scuola italiana degli ultimi quindici anni, avere in casa un laureato equivale a un lasciapassare quasi automatico per il liceo, anche con risultati modesti. Quando il lavoro logora la salute mentale: «Serve un’elaborazione collettiva» Tecnici e licei La canalizzazione inizia presto. A tredici anni un professore di scuola media consegna a ciascun ragazzo un "consiglio orientativo". Quel consiglio, statisticamente, indirizza le famiglie svantaggiate verso i percorsi tecnici e professionali molto più di quanto non faccia con quelle avvantaggiate, a parità di rendimento. La scuola dell'obbligo, che dovrebbe correggere le disuguaglianze in ingresso, finisce per certificarle in uscita. Ai ragazzi che vengono da famiglie con meno strumenti culturali viene detto, con voce paterna e vocabolario pedagogico, che quel percorso è "più adatto a loro". Questa è ancora oggi la geografia sociale della scelta scolastica. Ma c'è un ulteriore livello, ed è quello che rende la riforma Valditara particolarmente rivelatrice. Il "tecnico" del canone novecentesco (il fabbro, il tornitore, il tipografo, l'elettricista che padroneggia il mestiere in ogni suo passaggio, l'operaio specializzato diventato tale dopo un decennio di apprendistato) non esiste quasi più. Le mansioni che una volta richiedevano anni di formazione sono oggi frammentate in operazioni ripetitive, guidate da software, sostituite da robot. Il "tecnico" del 2026 non è più il mastro artigiano, ma è più spesso l'operatore di macchina, il picker che segue le indicazioni del terminale in magazzino, l'addetto al call center che legge lo script suggerito dall'IA, il montatore che assembla ciò che altri hanno progettato altrove. Lo stesso ministero, elaborando i dati sull'occupazione post-diploma, riconosce che il novantatré per cento dei diplomati tecnici e professionali entra in professioni a bassa qualificazione o a specializzazione ristretta. Per il mercato e non per gli studenti, la riforma dei tecnici nasce vecchia Ecco allora la domanda che smonta la retorica ministeriale: se il sapere tecnico classico si è quasi svuotato, che cosa distingue davvero l'istruzione tecnica dall'istruzione liceale, oggi? La risposta è chiara: distingue chi eseguirà da chi progetterà, chi obbedirà a un algoritmo da chi lo scriverà, chi farà funzionare un magazzino da chi deciderà se aprirlo. In passato la separazione tra istruzione tecnica e istruzione generale articolava già precocemente destini di classe, ma poteva ancora nascondersi dietro una gerarchia di saperi. Oggi che il sapere tecnico, nella sua accezione storica, è evaporato, la separazione mostra il volto che ha sempre avuto: una biforcazione preventiva delle destinazioni sociali, come sempre spacciata per riconoscimento delle vocazioni. Esame o colloquio di lavoro, il senso della nuova maturità Mismatch e scuola La parte davvero istruttiva arriva però quando si sposta lo sguardo dal banco di scuola al mercato del lavoro. Perché è lì che si vede il paradosso politico che regge l'intera operazione di Valditara. Questo governo detesta la pianificazione. La detesta nell'automotive, dove il Fondo per la transizione verde da 8,7 miliardi di euro voluto dal governo Draghi è stato ridimensionato appena Palazzo Chigi ha cambiato inquilino, e la strategia industriale è stata sostituita da un'operazione di comunicazione contro il Green Deal. Nel frattempo Stellantis produce a Kenitra, in Marocco, quanto in tutti gli stabilimenti italiani messi insieme. In Spagna investe quattro miliardi in una gigafactory con la cinese Catl. In Italia, tra il 2021 e il 2025, ha portato l'organico da cinquantacinquemila a meno di quarantamila dipendenti. La produzione di veicoli nel nostro paese è tornata sotto le duecentoquindicimila unità, un numero da metà anni Cinquanta. La risposta del governo è chiedere il rinvio del 2035, "una breccia nel dogmatismo green" (così la chiamano), ma non un piano industriale, non una filiera dell'elettrico, non un investimento pubblico strutturato. Detesta la pianificazione anche quando si parla di transizione ecologica, dove alla domanda "quali filiere sostenere e quali investimenti coordinare" si preferisce contestare gli obiettivi europei. O nelle politiche sociali, dove casa, sanità e servizi all'infanzia restano appesi al codice postale e alla capacità economica delle famiglie. Lo Stato non deve dirigere, ci penserà il mercato. Poi però arriva il mercato del lavoro, e improvvisamente lo Stato deve sapere tutto. Deve prevedere quanti tecnici di manutenzione serviranno fra sei anni, in quale territorio, con quali competenze, per quale filiera. Deve programmare percorsi biennali di ITS calibrati sulle esigenze delle imprese locali. Deve costruire consigli orientativi capaci di indirizzare tredicenni verso il posto giusto. La pianificazione che si rifiuta nei settori dove servirebbe — quelli in cui il pubblico dovrebbe scegliere quali investimenti sostenere, quali salari garantire, quali filiere costruire — rientra dalla porta di servizio quando si parla di scuola. L'unico luogo in cui il governo si sente autorizzato a disegnare il futuro con l'accetta è quello dell’istruzione. Il trucco sta tutto in questo spostamento. Il mismatch è colpa della scuola e degli studenti che scelgono male. E se il mismatch è tutta colpa della scuola, la struttura della domanda di lavoro esce di scena. Non si discute più del perché in Italia il 94,9 per cento delle imprese sono microimprese sotto i dieci addetti, dove salari e prospettive di carriera restano sotto del trenta per cento rispetto alle imprese medio-grandi. Non si discute perché la nostra specializzazione produttiva sia ancora concentrata su tessile, abbigliamento, calzaturiero e agroalimentare, settori pregiati ma a basso valore aggiunto, che pagano quello che possono. Non si discute perché soltanto il 6,5 per cento dei posti di lavoro italiani rientri nella fascia ad alta retribuzione e produttività, il dato più basso dell'Unione insieme a Grecia e Romania. Non si discute perché lo stipendio medio italiano si sia fermato a 33.500 euro annui lordi, mentre la Spagna, che fino a poco fa citavamo per compatirla, ci ha superato. Tutto viene ricondotto a un problema formativo, cioè individuale e risolvibile a spese di famiglie e insegnanti. È il vecchio mantra neoliberista per cui il problema del lavoro sta sempre e solo da un lato: quello di chi il lavoro lo cerca. Se non lo trova, non è formato in modo adeguato. Se lo trova ma è precario e sottopagato, non è motivato abbastanza. Se non regge orari e ritmi, non è flessibile abbastanza. La domanda di lavoro — chi la produce, a quali condizioni, con quale progetto di paese — resta protetta da un cordone sanitario retorico che la riforma della scuola contribuisce a rinforzare. Presìdi educativi o ghetti? Lo scopo indefinito dei professionali Ideologia al potere Chiamiamola col suo nome: è l’ideologia dell'intervento dal lato offerta. Quella per cui la disoccupazione e il sottosalario sono sempre difetti di chi si offre sul mercato — insufficiente preparazione, orientamento sbagliato, aspettative fuori luogo — mai difetti della struttura della domanda di lavoro. Su questo terreno il governo è coerente: rifiuta la pianificazione dove essa richiederebbe scelte sulla domanda e la reintroduce dove può scaricarne l'onere sull'offerta. Non è incoerenza ma una scelta politica di parte. Pianificare sul serio vorrebbe dire indicare ad alta voce quali filiere il paese intende sostenere nei prossimi dieci anni e organizzare intorno a quella scelta credito, ricerca, contratti nazionali, ecc... Vorrebbe dire riconoscere che la transizione ecologica non è ideologia green, ma la principale politica industriale disponibile, e attrezzare la scuola di conseguenza, non contro di essa. Vorrebbe dire smettere di raccontare che il lavoro c'è ma i giovani non lo vogliono e chiedersi che tipo di lavoro è, quanto è pagato e in quali città consente di vivere senza soffocare. L’istruzione non è un settore tra gli altri, servono luoghi di ascolto permanenti