Sui salari stagnanti l’intervento del fisco non può più bastare

Tra il 1990 e il 2024 le retribuzioni reali dei lavoratori a tempo pieno equivalente sono aumentate di oltre il 30 per cento in Francia e in Germania, del 12,9 in Spagna, di quasi il 50 nel Regno Unito. In Italia sono diminuite dell’1,6. Sono i dati Ocse citati nella Nota di lavoro che l’Ufficio parlamentare di bilancio ha pubblicato il 21 luglio: 34 anni di lavoro, e un’ora pagata meno di prima. Nel frattempo, il valore prodotto in quell’ora è cresciuto. Fra il 1990 e il 2018, prima che pandemia e crisi energetica confondessero le carte, le retribuzioni lorde reali dei dipendenti privati sono salite del 2,8 per cento, il prodotto per ora lavorata del 18,4. Le due misure non sono omogenee, una è per dipendente e l’altra per ora, e le ore per testa nello stesso periodo sono diminuite: parte del divario dipende da questo. Il resto no. Allargando la finestra al 2026, la retribuzione media lorda reale è inferiore del 6,6 per cento a quella di 36 anni prima. Perché non ne è venuta una rottura sociale? Perché il fisco ha lavorato al posto della contrattazione. L’indice di redistribuzione dell’Irpef è più che raddoppiato, e l’UPB attribuisce circa l’80 per cento dell’aumento alle riforme dell’imposta: il bonus del 2014, gli sgravi contributivi, la loro incorporazione nell’Irpef nel 2025. Le misure sui redditi bassi e medi spiegano da sole più dell’intero incremento, quelle sui redditi elevati lo riducono di oltre un terzo. Il sistema tributario ha rimesso insieme, mese per mese, i pezzi che il mercato del lavoro andava separando. Tra concorrenza e rendita, cosa deve imparare la sinistra dalle (sue) privatizzazioni Il ruolo del fisco Gli autori sono prudenti. Scrivono che un nesso causale fra riforme fiscali e dinamiche salariali non è identificabile con certezza, e che non si può escludere che il sostegno fiscale ai redditi bassi abbia influito sugli esiti della contrattazione. I salari si erano fermati molto prima del 2014, quando l’Irpef non redistribuiva quasi nulla: il fisco non ha prodotto la compressione, l’ha resa sostenibile. Si obietterà che con la disoccupazione degli anni Novanta quei salari non erano ottenibili. In parte è vero, e non cambia molto: una capacità contrattuale che non si esercita per trent’anni smette di esistere anche quando le condizioni migliorano. Torna utile Paolo Sylos Labini. In Oligopolio e progresso tecnico, del 1956, l’argomento era che il salario alto funziona da induttore di innovazione: quando il lavoro costa, l’impresa sostituisce lavoro con tecnologia, si riorganizza, investe in competenze, e la produttività cresce. Se invece lo Stato garantisce il potere d’acquisto dal lato del netto, il lordo può restare compresso senza che nessuno paghi un prezzo politico, e l’innovazione perde lo stimolo più elementare. Si dirà che in un tessuto di microimprese un salario più alto non induce innovazione, chiude aziende. Vero, ed è il punto: quelle aziende sono ancora aperte perché il costo del lavoro ha smesso di selezionarle. Il fisco ha fatto da ammortizzatore. Ha fatto anche da anestetico. Il dato più scomodo riguarda la composizione dell’occupazione. Dal 1990 i rapporti a tempo parziale sono passati da poco più del 4 per cento a oltre il 30. La disuguaglianza delle retribuzioni settimanali, misurata con l’indice di Gini, è cresciuta di quasi un quarto; quella calcolata a parità di ore lavorate è rimasta ferma. A parità di ore gli italiani sono pagati come trent’anni fa; quello che è cambiato è quante ore ciascuno riesce a mettere insieme in un anno. Il fisco integra un reddito basso, non trasforma un part time involontario in un lavoro decente. Meno disoccupati, più invisibili. Il paradosso del mercato del lavoro italiano Il valore aggiunto C’è un altro prezzo, nell’architettura dell’imposta. La progressività è stata ricostruita dentro una sola categoria di contribuenti, mentre cedolare secca e forfettario sottraevano basi all’imponibile ordinario e il drenaggio fiscale alzava il carico sui redditi medi da lavoro dipendente, senza che nessun parlamento votasse un aumento di aliquota. Abbiamo ristretto il campo del prelievo progressivo e ne abbiamo aumentato l’intensità, chiamando redistribuzione una partita di giro fra dipendenti. La detassazione degli incrementi contrattuali in discussione è lo stesso meccanismo: sposta gettito, non produttività. L’UPB chiede politiche strutturali contro la stagnazione salariale, perché il fisco corregge ex post effetti che si formano altrove. Altrove ha un indirizzo preciso. Sono i rinnovi che arrivano con anni di ritardo e recuperano l’inflazione quando se n’è già andata, una contrattazione ridotta a rimborso tardivo. È la proliferazione dei contratti depositati al Cnel, che permette a chi vuole pagare meno di trovare sempre un tavolo disposto a firmarglielo. È il salario minimo legale che manca, e che servirebbe a mettere un pavimento dove il contratto esiste sulla carta e non nelle buste paga. Ed è un sindacato che ha vinto sul terreno istituzionale e perso su quello salariale, e che da vent’anni chiede al ministero dell’Economia quello che dovrebbe strappare alla controparte. Finché il valore aggiunto non torna a essere distribuito nel momento in cui si forma, all’Irpef continueremo a chiedere di compensare quello che il capitalismo italiano non genera, chiamandolo politica salariale. Il resto non si aggiusta con un’aliquota. È un paese per lavoratori poveri tutto l’anno, non soltanto oggi