Villini e case dei più ricchi: a chi è servito il Superbonus

A chi e a che cosa ha giovato il Superbonus, a fronte di una spesa per le agevolazioni fiscali relative ai crediti di imposta che supera i 190 miliardi di euro (Istat 2026)? Si tratta di una cifra straordinaria per le casse dello Stato, sostenuta dalle tasche dell’intera collettività. La querelle ciclica e partitica sul Superbonus è deflagrata recentemente dopo le stime di primavera della Commissione europea e il dibattito sul mancato raggiungimento della soglia del tre per cento nel rapporto deficit/Pil per il 2025, che è costato all’Italia restare nella procedura di infrazione Ue per deficit eccessivo. L’untore che ha inquinato i conti, si è detto, è stato il Superbonus. A passare in rassegna le ultime analisi disponibili di organismi pubblici, il Superbonus passerà facilmente alla storia come il pasticciaccio brutto degli anni recenti della storia repubblicana. In parte come misura in sé, perché monca di alcuni accorgimenti, e in parte per la gestione che ne hanno fatto gli esecutivi alternatisi a Palazzo Chigi dal 2020 ad oggi. Caputi e l’incarico misterioso a Fondi, dimissioni dopo i guai del Superbonus Il paradosso del Superbonus Gli epiteti governativi sul Superbonus si sprecano. Da «misura radioattiva», «devastante» e «sciagurata», a «fardello enorme», «morfina» e «droga», le metafore sono tutte tese al vituperio di una norma che, nata con le migliori intenzioni per rilanciare l’economia del paese dopo il Covid, si sarebbe poi rivelata tra quelle responsabili della voragine che continua a scuotere i conti dello Sato. Potenziata, nei suoi effetti nocivi, dalle frodi e dalle truffe che ancora si susseguono. Un provvedimento, il Superbonus, che in fin dei conti rivela essenzialmente i tratti di un grande collettore bipartisan di consensi elettorali. A riprova della maestria e della facilità con cui i partiti, compresi quelli ora al governo, lo hanno, a fasi alterne, prima spalleggiato e poi eventualmente maledetto. Per capire gli aspetti distributivi del Superbonus, siamo andati a vedere i dati microeconomici disponibili. Chiedendoci se una misura così dispendiosa sia stato almeno di beneficio alle fasce più fragili della popolazione, quelle, per intenderci, che soffrono redditi e potere d’acquisto bassi e per questo in balia di una giostra di povertà che va da quella energetica a quelle abitative, sanitarie, alimentari, educative e così via. Flop Meloni sui conti pubblici, ma la premier se la prende con Conte Ciò che emerge è che i soldi dei contribuenti tutti, inclusi quelli dei ceti meno abbienti, hanno finanziato una misura di cui hanno beneficiato in pochi e poco tra quelli che hanno poco, e molto e in molti tra chi ha molto o troppo potendo vantare redditi medio-alti o abnormi. Soldi voluminosi che gravano sui bilanci delle famiglie come una livella. Il peccato originale, a cui altri se ne sono aggiunti per scelte istituzionali e governative miopi, è stato non aver messo un tetto all’accesso alla misura, rendendola usufruibile ai più, indipendentemente dal reddito, incapiente, basso, medio o alto e altissimo. Per cui chi in questi anni disponeva di risorse finanziare e culturali adeguate, incluse le capacità e la disponibilità di informarsi sulle procedure di attivazioni delle agevolazioni fiscali, ne ha sicuramente beneficiato. Gli altri sono rimasti al palo, impantanati nell’indotto carsico delle diseguaglianze territoriali e di reddito che, in mancanza di interventi strutturali a lungo termine, continua a ingrossarsi. Il regalo di Santanchè, ecco il superbonus a balneari e alberghi La sottostima dell’impatto del Superbonus e del bonus facciate sui conti pubblici «sottolinea la necessità di rafforzare l’efficacia dei sistemi di monitoraggio, soprattutto nel caso di misure nuove e quindi più difficili da prevedere» sostiene l’Ufficio parlamentare di bilancio (Upb) nel Rapporto 2026, «soprattutto quando esse non prevedono un tetto massimo agli oneri». Già il 19 aprile 2024 l’Upb aveva trasmesso alla Commissione finanze e tesoro del Senato una memoria in tema di agevolazioni fiscali all’edilizia. Dall’esperienza del Superbonus, scriveva l’Upb, occorre trarre insegnamento per il disegno di future agevolazioni, che dovrebbero essere selettive con riguardo sia ai beneficiari sia alle attività incentivate. «Sul piano dei beneficiari, la possibilità di optare per lo sconto in fattura e il credito di imposta cedibile è stata riconosciuta alla generalità dei contribuenti anziché limitarla a coloro che avrebbero avuto problemi di capienza fiscale e vincoli di liquidità per anticipare le spese». Così anche nel 2023, quando l’Upb in un’audizione davanti alla Commissione Bilancio della Camera dei deputati aveva cercato di valutare la sussistenza di una relazione tra il reddito e l’effettiva fruizione del Superbonus. Facile Ristrutturare, ma grazie ai raggiri. Faro dei pm sulla spa Giungendo alla conclusione che nel passaggio dall’Ecobonus al 50/65 per cento al Superbonus al 110 per cento sia effettivamente aumentata in modo significativo la fruizione delle agevolazioni per il risparmio energetico nei Comuni a reddito più basso. E questo non stupisce, era nella ratio della norma che grazie allo sconto in fattura e al credito di imposta avrebbe dovuto favorire la fruizione della misura anche ai soggetti a basso reddito e con difficile accesso al credito. Ma qualcosa nell’architettura iniziale del Superbonus e nella gestione governativa che ne è seguita è andato storto. E infatti, tra gli elementi che hanno contribuito a una spesa ampiamente superiore alle attese, l’Upb individua, tra gli altri, l’elevata percentuale dell’agevolazione, che ha comportato che la spesa incentivata fosse interamente a carico dello Stato eliminando di fatto il contrasto di interessi tra acquirente e fornitore; la generosità dell’agevolazione e le modalità di fruizione; la mancanza sin dall’inizio di meccanismi di autorizzazione preventiva che avrebbero reso possibile l’inserimento di un tetto di spesa; un sistema di controlli affidato quasi interamente ai privati che ha favorito la diffusione di comportamenti opportunistici e fraudolenti; la concessione di deroghe alle restrizioni imposte nel 2023. L’Italia non cresce ma il governo fa finta di niente «Sul piano dei beneficiari» - osservava l’Upb - «le agevolazioni edilizie appaiono regressive. Oltre che sul piano strettamente equitativo, la generosità delle agevolazioni verso i contribuenti più ricchi può risultare problematica sul piano dell’efficienza dato che per questi contribuenti il “peso morto” (ossia le attività che verrebbero comunque realizzate anche in assenza di incentivo) è plausibilmente maggiore». L’Upb stimava anche che nei condomini circa il 4 per cento degli investimenti risultava a vantaggio di soggetti non persone fisiche quali cooperative edilizie, gli Istituti autonomi case popolari (Iacp) e altri soggetti che possono beneficiare degli interventi sulle parti comuni dell’edificio. In più, l’Upb calcolava l’incidenza degli investimenti per categoria catastale delle abitazioni, rapportando il numero di unità residenziali agevolate rispetto al corrispondente totale nazionale. Ne risultava che la maggiore propensione alla riqualificazione agevolata con il Superbonus si osserva per i villini (categoria A7), pari all’1,5 per cento. Tra le altre abitazioni si osserva una maggiore incidenza dell’agevolazione per le abitazioni più pregiate, pari allo 0,7 per cento per le abitazioni civili (categoria A2), allo 0,6 per cento per quelle economiche (categoria A3) e a solo lo 0,2 per cento per quelle popolari (categoria A4)». [Missing Caption][Missing Credit] Nel 2023 è la Corte dei Conti a notare che «L’indiscriminato “libero accesso” ai benefici, pur mitigato, per quanto riguarda il Superbonus delle unità unifamiliari, dalle limitazioni soggettive (reddito familiare) e oggettive (abitazione principale) introdotte dal 2023, favorisce comunque i proprietari più dotati di risorse (finanziarie, ma anche tecnico-professionali)». Sconti fiscali, manovra in stallo: il pressing delle lobby sul governo Le risorse pubbliche assorbite da detrazioni e crediti di imposta tra il 2021 e il 2022 sono state particolarmente rilevanti, continua la Corte. E hanno prodotto certamente un aiuto e uno stimolo di grande rilevanza al sistema economico. Ma «le risorse impegnate non sembrano essere state sufficientemente focalizzate né con riferimento ai soggetti fragili e realmente bisognosi dello stimolo, né agli obiettivi di efficienza energetica di lungo periodo, che richiederanno interventi continuativi nei prossimi anni». E, in riferimento alla povertà energetica, aggiunge che «le famiglie vulnerabili sono anche quelle che hanno maggiori difficoltà ad accedere agli incentivi anche per barriere di conoscenza e delle risorse iniziali che possono servire per avviare la pratica e purtroppo i provvedimenti di Ecobonus e Sismabonus hanno dato per scontato il coinvolgimento delle famiglie vulnerabili sulla sola base dell’incentivazione monetaria, senza interventi mirati e senza tener conto che la maggior parte delle famiglie vulnerabili può non essere proprietaria dell’abitazione in cui risiede». Che valga, si spera, da lezione per gli anni a venire.