Codici e bodycam: così l’opposizione può incastrare Meloni

Un poliziotto brutalmente aggredito da un drappello di criminali, ma anche inermi manifestanti, compreso un fotografo, colpiti con manganelli e lasciati a terra sanguinanti. Dopo le violenze di Torino è l’ora dei decreti che prevedono una sorta di immunità alla polizia, pene più severe per i violenti, fermi preventivi per chi è sospettato di potere, in teoria, creare caos. Ormai nel nostro paese il legislatore insegue la cronaca. Ma questa volta la novità è arrivata dalla presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, che ha chiesto alle opposizioni di sottoscrivere una mozione comune. Il confronto auspicato, però, è presto diventato uno scontro feroce. Il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi, nelle sue comunicazioni tenute ieri alla Camera (oggi replicherà al Senato), ha duramente attaccato le opposizioni parlando di «eversione» e accusandole di complicità con i violenti. La reazione è stata ovviamente rabbiosa. «Dove volete arrivare? – ha attaccato il leader del M5s, Giuseppe Conte che ha offerto all’esecutivo le proposte del suo partito – Non vi permetteremo di prendere in giro le forze di sicurezza e i cittadini». Duro anche Riccardo Magi, segretario di +Europa: «Il ministro ha usato parole incendiarie, accomunando i manifestanti pacifici ai violenti». «La verità è che questa destra strumentalizza quanto avvenuto a Torino per avallare scorciatoie autoritarie sulla sicurezza», hanno dichiarato i capigruppo di Pd, Avs e Italia viva al Senato. Il dl sicurezza è solo l’inizio: i tic repressivi della destra L’inutile scudo Ma esiste qualcosa su cui sinistra e destra possono dialogare? Le proposte “unitarie” delle forze di governo sono una miscela di propaganda e impreparazione, ma ragionare sul tema è necessario e indispensabile. E forse le opposizioni potrebbero utilizzare questa occasione per rilanciare alcune proposte decisive per la protezione di tutti, e un eventuale niet svelerebbe il bluff di Meloni. Decisione bipartisan potrebbe riguardare il divieto di vendere coltelli ai minori, idea gradita anche dalle opposizioni. Così come corsi di educazione nelle scuole potrebbero piacere a entrambi gli schieramenti. Ma il pacchetto bipartisan dovrebbe prevedere anche bodycam per gli agenti e codici identificativi. Strumenti a tutela dei cittadini, ma anche degli stessi agenti. Misure già presenti in molti paesi europei. La stessa Ice, la violenta polizia statunitense responsabile di omicidi di cittadini inermi, se ne dovrà dotare. Sui codici identificativi la stessa sinistra è stata balbettante negli anni di governo. Questa potrebbe diventare l’occasione giusta per diventare un paese moderno: più tutela per i poliziotti ma anche per i cittadini, così da cancellare giornate nere come quelle di Torino. L’Italia non dimentica i pestaggi di Genova, durante il G8 di Genova, e le violenze degli agenti nel carcere di Santa Maria Capua Vetere, il 6 aprile 2020. Per difendere gli agenti, invece, per ora le destre propongono solo l’inutile scudo penale. «Le leggi limitative di diritti, libertà e garanzie vanno meditate attentamente. Introdurre uno scudo penale per gli agenti di polizia, quando il fatto sembra commesso in presenza di una causa di giustificazione, come l’uso legittimo delle armi o la legittima difesa, è molto problematico. Bisogna tenere conto dei principi costituzionali, tra i quali quello di uguaglianza tra i cittadini, di fronte alla legge, e di obbligatorietà dell’azione penale. Ritardare l’iscrizione di reati procedibili d’ufficio e che è obbligatorio denunciare, ma consentire lo stesso atti urgenti e irripetibili, garantiti dall’assistenza di un legale, significa di fatto compiere attività che richiedono normalmente l’iscrizione, come una autopsia. E allora? Si vuole simbolicamente evitare l’iscrizione ma compiere lo stesso attività di indagine?», ragiona Gian Luigi Gatta, professore di diritto penale all’università Statale di Milano. Oltre la confusione lo scudo potrebbe avere anche un altro effetto. «Degli scudi per la polizia ci si può fidare poco, come insegna l’esperienza degli Stati Uniti. Il rischio è di veicolare messaggi di impunità, che sono sbagliati ma possono favorire prassi abusive. Suggerisco di leggere ad esempio un libro di Joanna Schwartz, professoressa nell’università della California, emblematicamente intitolato Shielded (“Scudati: come la polizia è diventata intoccabile”)», aggiunge Gatta. Piantedosi fa la voce grossa. Ma il governo è nel caos I reati non servono Il professore prova a ragionare sull’idea del terreno comune dopo i fatti di Torino. «Limitarsi ad aumentare reati, pene e misure di prevenzione non risolve i problemi. Ci vogliono investimenti, anche sulle aree degradate delle città. Che il penale possa risolvere tutti i problemi è una illusione. Serve forse per guadagnare consensi elettorali, ma non per risolvere i problemi dei cittadini», dice. A proposito di fondi, nel nostro paese mancano 12mila agenti, e quelli che ci sono vengono gestiti e organizzati male, denunciano i sindacati. Non solo, anche la tutela legale che, nel precedente decreto, è stata portata da 5 a 10mila euro, è spesso insufficiente, ma soprattutto di difficile accesso. «La procedura è molto articolata, ma soprattutto lo scorso anno il capitolo di bilancio era scarso, appena due milioni. Non solo. La norma prevede che i soldi debbano essere restituiti in caso di sanzione disciplinare per grave negligenza rendendo di fatto, in alcuni casi, vana la misura. Lo scudo penale? È a forte rischio di costituzionalità. Riteniamo possa essere più utile la previsione di una task force di consulenti legali messi a disposizione dall’amministrazione in casi di procedimenti penali a carico degli agenti. I partiti si muovano senza pregiudizi e senza polarizzarsi, in mezzo ci finiamo sempre noi», dice Vincenzo Rodi, presidente Uil polizia. Di stretta in stretta, il fallimento del governo sulla sicurezza E torniamo così al tema cruciale. Come fare per tutelare gli agenti e allo stesso tempo i cittadini? La risposta è quella che molti paesi hanno dato introducendo l’uso delle body cam e dei numeri indentificativi. Due questioni che il centrosinistra dovrebbe usare per svelare il grand bluff di questo governo.