Il processo Moccia è diventato terreno di propaganda di chi tifa per il Sì

C’è un processo in corso al tribunale di Napoli che racconta bene la partita in gioco in vista del voto referendario. Il processo è quello contro il clan Moccia. I sostenitori della riforma utilizzano un’ultima decisione assunta dal Csm sul trasferimento di un giudice per spingere i Sì. In realtà questo dibattimento racconta bene i rischi che nasconde la riforma e l’obiettivo dichiarato da Giusi Bartolozzi, capo di gabinetto del ministro della Giustizia, Carlo Nordio: «liberarsi dalla magistratura». Quella magistratura che chiede e ottiene il processo di colletti bianchi, politici e imprenditori con l’ombra del crimine organizzato. È un processo importante quello che si svolge a Napoli, ma soprattutto interminabile. Uno degli imputati ha tra i difensori anche Giulia Bongiorno, presidente della commissione giustizia del Senato, in quota Lega, mentre un politico locale pugliese ha come legale Roberto Eustacchio Sisto dello studio legale fondato dal padre, Francesco Paolo Sisto, ora impegnato unicamente nell’attività di sottosegretario alla Giustizia. I principali imputati sono i componenti del clan Moccia, famiglia criminale che ha fatto la storia della camorra napoletana, vincendo una guerra negli anni ottanta, e transitando nel mondo degli affari. Un processo infinito che oggi si celebra con i padrini liberi per decorrenza dei termini di custodia cautelare. I Moccia si dichiarano estranei alle accuse, per la procura sono a capo del gruppo criminale. Ma cosa c’entra il referendum? Il padrino a processo: «Noi Moccia? Siamo un brand, come Armani» Il giudice è pm? I sostenitori del sì hanno usato il processo per ribadire le ragioni e l’importanza della separazione delle carriere. Vediamo in che modo. Nell’ottobre scorso la procura di Napoli, viste le lungaggini del dibattimento, aveva chiesto di velocizzare i tempi provocando l’ira degli avvocati che avevano indetto uno sciopero di quattro giorni. L’ultimo stop è arrivato perché le difese hanno chiesto lo spostamento del dibattimento da Napoli per legittimo sospetto, un ricorso dichiarato inammissibile dalla corte di Cassazione. Tutto legittimo e nel diritto delle difese, intanto il tempo passa. Per consentire la conclusione del dibattimento, il ministero della Giustizia aveva emesso un decreto di posticipato possesso per due giudici del collegio. Si tratta del presidente Raffaele Donnaruma e di Michele Ciambellini, giudice a latere, il primo trasferito a Nocera Inferiore, il secondo in procura generale della Cassazione. Il problema è arrivato con il termine del posticipato possesso, cioè con il definitivo trasferimento in altra sede dei due giudici. La scadenza era prevista a febbraio, ma nel frattempo il processo era fermo visto che si attendeva il pronunciamento della Cassazione sul legittimo sospetto. E così arriva la decisione contestata. Per consentire la conclusione del dibattimento il Csm ha dato il via libera all’applicazione dei due giudici. È il caso Ciambellini, presidente di Unicost, a far discutere. Ha assunto l’incarico in procura generale della Cassazione, ma terminerà il processo come applicato. «Giudice a Napoli e pm a Roma», l’accusa lanciata dai sostenitori del sì. È davvero così? In realtà è già accaduto in passato senza che nessuno muovesse un dito e la delibera ha la firma dei membri laici e di destra del Csm. Iniziamo dal precedente. Il giudice Antonio Balsamo era presidente della corte d’Assise di appello di Caltanissetta, nel processo Borsellino quater, rimasto applicato nonostante il trasferimento in procura generale della corte di Cassazione. Identico caso. L’applicazione di Balsamo durò ben due anni, durante i quali partecipò regolarmente alle udienze di Cassazione quale sostituto procuratore generale. Non solo. La delibera del Csm, che consente l’applicazione di Ciambellini al tribunale di Napoli per finire il processo Moccia, non ha avuto contrarietà. È stata proposta al plenum dalla settima commissione, «relatrice la consigliera Claudia Eccher», si legge. Eccher è avvocata, era la legale di Matteo Salvini, e componente laica in quota Lega, schierata per il Sì. C’è un ultimo aspetto che riguarda il caso in questione. La procura generale della Cassazione, dove Ciambellini è ora sostituto procuratore, si occupa di questioni di legittimità e non di merito, ha l'incarico di formulare pareri «nel solo interesse della legge» alle sezioni della Corte. Gratteri show, torna in aula con la toga nel processo contro i Moccia: scontro con gli avvocati L’alta corte e le indagini da fermare La polemica resta aperta, così come il processo dove si preannunciano nuovi ricorsi, questa volta gli avvocati potrebbe rivolgersi al Tar contro la delibera del Csm. Intanto i capi del clan restano liberi e il processo infinito. C’è un altro aspetto non raccontato di questo processo. Il potere disciplinare, in caso di vittoria dei sì, sarà strappato al Csm e trasferito all’Alta Corte disciplinare. Si palesa una possibile riduzione, per la composizione e anche perché le decisioni non saranno impugnabili in Cassazione, dell’indipendenza della magistratura. Nel processo Moccia la pubblica accusa ha subito ripetute denunce penali ed esposti disciplinari da parte degli imputati, tutti archiviati dalla procura e da Csm. C’è anche un’indagine in corso a carico di due membri del clan per calunnia aggravata ai danni proprio di Ida Teresi, pm del processo, oggi in procura nazionale antimafia. Proprio la magistrata, due anni fa, aveva spiegato a Domani i rischi della futura Alta corte: «Sarà una spada di Damocle sui magistrati che vorranno fare le inchieste scomode. Una volta c’erano le minacce oggi le intimidazioni sono per via legale, sapere di avere un organo disciplinare di garanzia mi ha aiutato. Con la riforma tante indagini non le avrei potute fare con la medesima serenità, quelle che riguardano la politica e le collusioni con il crimine organizzato e il mondo dell’impresa». Un orizzonte chiaro di quello che potrebbe accadere in caso di vittoria dei Sì. Ida Teresi: «La riforma della giustizia politicizza i pm. Addio indagini sui clan»