Rogoredo e decreto sicurezza: il cortocircuito sulle armi delle forze dell’ordine fuori servizio

La ricostruzione dell’omicidio di Abderrahim Mansouri, avvenuto il 26 gennaio nel boschetto di Rogoredo, è cambiata dopo le ultime indagini: la procura di Milano ha disposto un fermo per omicidio volontario nei confronti dell’assistente capo Carmelo Cinturrino, ritenendo che Mansouri non avesse mai impugnato un’arma. Sulla pistola trovata accanto al corpo non compare il Dna della vittima, mentre sono presenti tracce dell’agente. Un testimone sostiene che la vittima avesse con sé solo un telefono e una pietra; quattro colleghi di Cinturrino risultano indagati per favoreggiamento e omissione di soccorso. La gogna di Rogoredo, l’orrore della politica e la via da seguire I decreti del governo Il caso riapre il dibattito sull’uso della forza e arriva mentre il governo sta introducendo interventi drastici sulla disciplina della sicurezza pubblica: dal decreto Sicurezza n. 7/2026, approvato dal Consiglio dei ministri il 5 febbraio e non ancora in vigore, all’attuazione dell’articolo 28 del decreto-legge Sicurezza 2024, convertito nella legge n. 80/2025, che riguarda il porto di armi fuori servizio. Il governo ha reso pienamente applicativo l’articolo 28 del decreto-legge sicurezza convertito nella legge n. 80/2025, con una circolare del ministero dell’Interno che stabilisce che gli agenti di pubblica sicurezza possono portare “le armi” previste dall’articolo 42 del Tulps anche quando non sono in servizio. Poiché questi operatori possono acquistare fino a tre armi comuni da sparo, la norma non chiarisce quante di queste possano essere portate fuori servizio, lasciando un’area di ambiguità che preoccupa giuristi e analisti. A essere interessati dalla norma, secondo le stime, sono almeno 300mila operatori: agenti della polizia di stato, carabinieri, Guardia di finanza, polizia penitenziaria, personale militare, vigili del fuoco, guardie boschive e agenti della polizia municipale titolati a detenere l’arma d’ordinanza. Una platea molto più ampia rispetto agli undicimila ufficiali e magistrati che finora potevano acquistare un’arma personale senza licenza. Contraddizioni L’obiettivo dichiarato è semplificare l’autoprotezione degli agenti, superando l’onere di dimostrare un pericolo individuale, ma la misura si inserisce in un pacchetto in cui il governo ha ampliato la legittima difesa, i poteri operativi e le tutele giudiziarie per le forze dell’ordine. Secondo la disciplina finora in vigore, un cittadino per detenere o portare armi deve ottenere una licenza, presentare certificazioni mediche, sottoporsi ad accertamenti psicofisici e comunicare ai conviventi l’intenzione di acquistare un’arma. Per gli agenti, invece, la presunzione di “esigenza di autotutela” sostituisce questi obblighi: possono recarsi dal rivenditore con la tessera di servizio, acquistare le armi consentite e poi portarle anche fuori servizio per difesa personale. L’intreccio tra questa facoltà normativa e le nuove disposizioni sulla legittima difesa apre nodi irrisolti. Il decreto Sicurezza n. 7/2026 introduce misure che rafforzano il cosiddetto “legal shield”, amplia i poteri di intervento e include strumenti come il fermo preventivo nei confronti di soggetti ritenuti pericolosi per l’ordine pubblico. Se da un lato lo stato chiede agli agenti maggiore prontezza, dall’altro amplia la diffusione di armi personali senza aumentare con la stessa forza tracciabilità, controlli clinici e obblighi informativi. Meloni attacca di nuovo e lavora per levare la polizia giudiziaria ai pm I suicidi Contemporaneamente, resta irrisolta una criticità profonda: il tasso di suicidi nelle forze dell’ordine, stabilmente più alto della media nazionale. Negli ultimi anni si registrano 40–60 casi l’anno, oltre 250 suicidi dal 2019 al 2023, spesso compiuti con l’arma di servizio. Aumentare la disponibilità di armi personali fuori dai percorsi di controllo più rigorosi introduce un ulteriore fattore di rischio, soprattutto in assenza di un rafforzamento dei servizi psicologici interni. Come sottolinea Giorgio Beretta, analista dell’Osservatorio Opal sulle armi leggere, la norma presenta un equivoco originario: «L’origine è la pubblica sicurezza, ma la giustificazione è la difesa personale. Se lo stato ritiene che un agente debba essere armato sempre, deve fornirgli l’arma e mantenerne il controllo». In un quadro in cui si parla di legittima difesa, poteri di intervento e armi personali, il caso di Rogoredo diventa la lente attraverso cui misurare la coerenza tra ciò che la legge prevede e ciò che la società si aspetta dalle istituzioni che la tutelano.