Marco Bisogni (Csm): «Ora le riforme vere. Non saremo mai un partito politico»

Marco Bisogni, lei è componente del Csm per Unicost e ha sostenuto il No al referendum che ha bocciato la riforma costituzionale. E ora? Ora bisogna prendere sul serio il voto dei cittadini senza trasformarlo né in una rivincita né in un alibi. Il percorso di revisione costituzionale si è chiuso e spero si apra una fase più utile: quella delle riforme che incidono veramente sul servizio giustizia. È possibile un confronto con l’esecutivo e con l’avvocatura, dopo le fiamme della campagna elettorale? Non solo è possibile, ma è necessario. La campagna referendaria ha accentuato le differenze, ma dopo il voto le istituzioni hanno il dovere di abbassare i toni e tornare al merito delle questioni. Con il governo il confronto va riportato sul concreto: tempi di definizione, risorse, edilizia giudiziaria, digitalizzazione. Con l’avvocatura, poi, il dialogo è indispensabile per definizione: il processo vive del reciproco rispetto dei ruoli e nessuna riforma può essere costruita senza ascoltare chi ogni giorno opera con noi nelle aule. Il Csm rimane nella sua forma attuale ma andrebbe modificato, magari con legge ordinaria? Parto da un dato spesso rimosso: dopo il 2019 molte cose sono già cambiate con la riforma Cartabia, che ha introdotto correttivi importanti e questa consiliatura ha dato attuazione a una parte rilevante di quel disegno, sia sul terreno delle nomine sia su quello dell’organizzazione degli uffici, comprese le procure. Certo molto altro si può e si deve fare. Sul tema delle nomine servono ulteriori correttivi della discrezionalità consiliare. Noi, con l’appoggio degli indipendenti e di Md, avevamo proposto un modello ancora più rigoroso, fondato su un sistema di punteggi, proprio per rendere le comparazioni più trasparenti e verificabili: è una soluzione che il Csm potrebbe riprendere nelle proprie scelte regolamentari o che il legislatore potrebbe fare propria, anche con un maggiore coinvolgimento dei magistrati dell’ufficio. In questa consiliatura, poi, si è già lavorato molto per ridurre il verticismo nelle procure, in ottica di trasparenza e condivisione dell’operato, ma resta sul piatto la sfida di come rendere effettivi, fino in fondo, i poteri di vigilanza, indirizzo e controllo del Csm, anche rispetto agli uffici di Cassazione. Il grosso guaio del gip collegiale Il ministero ha parlato di riforme chirurgiche. Secondo lei quali servirebbero? Se si parla di riforme chirurgiche, bisogna intervenire dove il Pnrr ha dimostrato che il sistema risponde: risorse e organizzazione. La prima priorità è non disperdere l’esperienza dell’Ufficio per il processo e dei suoi addetti. Quando si rafforza il capitale umano degli uffici, i risultati arrivano; il passaggio successivo deve, quindi, essere la stabilizzazione delle professionalità assicurandone, però, il loro effettivo impiego nell’ufficio del processo. La seconda è adeguare gli organici ai carichi reali e alle competenze attribuite agli uffici. Non si possono continuare a varare riforme a invarianza di risorse e penso al Gip collegiale, di fatto inattuabile nei piccoli uffici. La terza priorità è la transizione digitale: i nuovi segmenti del processo penale telematico non possono essere resi obbligatori prima che gli applicativi siano affidabili, perché altrimenti si scaricano sui cittadini i costi organizzativi dei malfunzionamenti. Occorre poi un investimento di sistema sul tema dell’intelligenza artificiale per evitare di affidare a multinazionali estere i nostri dati giudiziari. Il correntismo rimane una questione irrisolta? I movimenti interni si avvertono già in vista delle prossime elezioni al Csm. Il problema non va né negato né mitizzato: sono passati anni dal 2019, c’è stata la riforma Cartabia, il testo unico ha già ridotto spazi di discrezionalità nelle nomine. Tuttavia residuano aree di irragionevolezza sulle quali è necessario intervenire specie alla luce della richiesta di responsabilità che è emersa dal dibattito referendario. Il punto non è una delegittimazione generalizzata dei gruppi – che indebolirebbe ogni forma di responsabilità organizzata - ma un rafforzamento del percorso di autoriforma. Penso, ad esempio, a regole più severe sulle incompatibilità tra incarichi associativi e ruoli di governo autonomo: è un tema che Unicost ha già affrontato nel proprio statuto – rifondato dopo la crisi – e che prevede rigide incompatibilità tra cariche del gruppo, incarichi nel Csm e ruoli nel comitato direttivo centrale dell’Anm. L’accusa è che le toghe, con questa vittoria, siano diventate un partito. L’esito vi ha rafforzato al punto da mettervi al riparo da qualsiasi cambiamento? No. Questo è il punto che la magistratura deve avere chiaro più di chiunque altro. Il voto referendario non attribuisce ai magistrati alcuna investitura popolare: la nostra legittimazione deriva dalla Costituzione, non dal consenso. La fiducia dei cittadini va meritata ogni giorno con equilibrio, umiltà ed efficienza. Per questo l’esito del referendum non ci mette al riparo dal cambiamento: al contrario, ci impone più responsabilità nel modificare ciò non è coerente con la magistratura descritta in Costituzione. Diversamente commetteremmo il più imperdonabile degli errori. Rivendicazioni e omissioni, Meloni alla Camera sfida tutti e tira dritto