Referendum sulla giustizia, Galoppi: «Con il Sì, le toghe diventano il braccio armato del governo»

Mentre la raccolta di firme per la richiesta popolare di referendum sulla riforma della giustizia ha raggiunto l’obiettivo delle 500mila sottoscrizioni, il clima intorno è sempre più teso. Non solo polemiche, ma anche ricorsi al Tar per spostare la data del voto e, addirittura, una denuncia penale contro lo slogan del comitato dell’Anm. I magistrati, però, tirano dritto. Come spiega il segretario delle toghe moderate di Magistratura indipendente, Claudio Galoppi, sottolineando il punto chiave: «La magistratura non deve essere il braccio armato di nessun governo». Come sta andando la campagna referendaria per il No? Bene. Il nostro obiettivo, sia come Anm sia come Magistratura indipendente, è quello di fornire ai cittadini una informazione chiara e comprensibile, stemperando la contrapposizione politica ma facendo ben capire quale è la posta in gioco. La contrapposizione in realtà è forte, a partire dai poster nelle stazioni di cui è stato molto criticato lo slogan “Vorresti giudici che dipendono dalla politica?”. Siete stati contestati anche sui soldi spesi. A me è e sembrata una campagna molto efficace, diretta e che colpisce l’immaginazione. Quanto ai soldi, la polemica è a dir poco pretestuosa: mi sembra incredibile che si contesti il fatto che l’Anm usi i suoi soldi, dove sarebbe il problema? Altro sarebbe se avessimo avuto finanziamenti da terzi, ma così non è. Il comitato referendario, come l’Anm, si autofinanzia coi soldi degli iscritti che ha il diritto di spendere per le finalità della campagna. Si contesta che il contenuto sia falso. A me sembrano false molte frasi che sento dai sostenitori del Sì, quando dicono che così si arginano gli errori giudiziari, così si responsabilizzano i magistrati, che la giustizia sarà più giusta e vicina ai cittadini. Noi stiamo dicendo che tutto questo non è vero e non corrisponde ai contenuti della riforma. Non è ovviamente in discussione il potere sovrano del parlamento di legiferare, ma in una democrazia liberale è fisiologico che gli addetti ai lavori critichino e spieghino qual è il vero disegno dietro questa modifica della Costituzione. Da Vassalli a Nordio, cosa non va negli aiutini dei democratici per il Sì E qual è questo disegno? Lo smantellamento del governo autonomo della magistratura, attraverso la disarticolazione della rappresentanza dei togati nel Csm – perché questo significa il sorteggio – e invece il sorteggio temperato per laici scelti dal parlamento, con modalità da chiarire. Insomma, i magistrati non sono in grado di scegliere i loro rappresentanti, i parlamentari invece lo sono di più. Serve onestà intellettuale in questo confronto, e mi sembra evidente che l’obiettivo della riforma sia quello di far sì che la politica possa controllare e gestire la magistratura, sovvertendone il governo autonomo. L’obiezione è che il sistema era degenerato. L’attuale sistema ha certamente dei limiti e vi sono state degenerazioni. È necessaria una sana e palese autocritica, e posso dire che questo è mancato all’Anm, ma le regole andavano cambiate in un panorama di principi condivisi, cosa che non è stata. Quali rischi immediati vede, in caso di vittoria del Sì? La cosa che più mi spaventa è sentire dai sostenitori del Sì che oggi la magistratura non converge sulle linee di politica criminale. Ma la magistratura non deve essere il braccio armato di nessun governo, il suo compito è applicare la legge, interpretandola in modo conforme alla Costituzione. La politica criminale la fa il governo, non la magistratura. L’unica garanzia per i cittadini è la professionalità e la neutralità di chi li giudica. No alla legge Nordio, così difendiamo l’indipendenza dei magistrati Proprio Magistratura indipendente, che è il gruppo più moderato, ha attaccato il ministro Carlo Nordio sostenendo che non abbia mantenuto le sue promesse. Lo dico con dispiacere, perché noi avevamo dato e ribadiamo piena disponibilità a lavorare insieme. Invece, il ministro ha mostrato che il suo obiettivo è disarticolare il Csm e, parallelamente, togliere al giudice gli strumenti necessari per il suo lavoro, come l’ufficio del processo. Le assunzioni erano state fatte con i fondi del Pnrr e ora il rischio è che, a giugno 2026, buona parte dei 12mila ausiliari tornino a casa. Questo strumento di ausilio al giudice ha dato ottima prova di sé, e ricordo che era una storica battaglia di Mi, che iniziò 25 anni fa grazie a Mario Cicala con la richiesta di istituire l’assistente del giudice, come già esisteva in altri ordinamenti. Noi abbiamo subito chiesto la stabilizzazione dell’Ufficio per il processo, che però è avvenuta solo parzialmente. Il problema non sono solo i numeri, ma anche la destinazione degli addetti: se vengono assunti ma poi mandati in cancelleria con una diversa mansione, l’ausilio al giudice sparisce. Non c’è solo questo però: l’informatica non funziona, gli applicativi hanno problemi, navighiamo al buio con l’intelligenza artificiale, non è ancora riconosciuto, dopo anni di richieste, il diritto alla malattia per i magistrati. La riforma del Csm rischia di rallentare i processi penali Intanto però si discute di referendum e i vostri rapporti col ministero sono ai minimi storici. Io al ministro dico nuovamente che siamo aperti al dialogo. Le frizioni con l’Anm sono fisiologiche, ma non bisogna mai chiudere la porta, e lo dico anche ai miei colleghi. Ma attenzione: dialogare non significa accondiscendere o sottomettersi, quindi bisogna che le critiche vengano accettate. La nostra priorità è quella di dare una risposta adeguata, nella qualità e nei tempi, alla domanda di giustizia. Altro che controllare il Csm. Le spine del governo: sulla data del referendum c’è il ricorso al Tar