Trasparenza tradita, cosa non funziona nell’accesso pubblico ai dati sui soldi dei cittadini

Nel ricostruire la trasferta a Capri del 3 e 4 ottobre 2025 della dottoressa Giusi Bartolozzi, capo di gabinetto del ministero della Giustizia, Nello Trocchia si è posto una domanda: chi ha pagato, e quanto, per il suo pernottamento presso il Grand Hotel Quisisana di Capri? Non è un dettaglio: si tratta di sapere se una determinata attività istituzionale abbia comportato l’impiego di risorse pubbliche, e in quale misura. È esattamente ciò che il legislatore ha voluto consentire ai cittadini attraverso l’accesso civico generalizzato previsto dal cosiddetto FOIA italiano (dal Freedom of Information Act statunitense; in Italia, d.lgs. 33/2013, come modificato dal d.lgs. 97/2016), al fine di promuovere una maggiore trasparenza nel rapporto tra istituzioni e collettività. Bartolozzi e il caso Capri. La Corte dei conti adesso indaga per danno erariale Il FOIA In questa cornice normativa si colloca la richiesta – testualmente, «chi ha sostenuto e a quanto ammontano le spese per il pernottamento (presso il Grand Hotel Quisisana)» – che, ai sensi del FOIA, Trocchia ha inoltrato qualche giorno fa al ministero della Giustizia sulla trasferta di Bartolozzi, dopo che una sua precedente istanza (non FOIA) era rimasta inevasa. La trasparenza amministrativa, che il FOIA è preposto a realizzare, significa accessibilità a dati e documenti detenuti da pubbliche amministrazioni per «favorire forme diffuse di controllo» non solo «sul perseguimento delle funzioni istituzionali», ma anche «sull’utilizzo delle risorse pubbliche», cioè sulle modalità in cui vengono impiegati i soldi dei cittadini. Il ministero ha di regola trenta giorni per fornire una risposta. Per proporre un’istanza di accesso civico generalizzato non serve una motivazione, né la titolarità di un interesse “qualificato”: può essere presentata da «chiunque», come dice testualmente la legge. È uno strumento pensato per consentire di ottenere dati e documenti ulteriori rispetto a quelli pubblicati obbligatoriamente sui siti web delle pubbliche amministrazioni (d.lgs. 33/2013), non sufficienti a coprire tutte le domande che, legittimamente, possono nascere sull’azione amministrativa. Motovedetta e albergo di lusso: il week-end della zarina Bartolozzi I limiti La legge prevede limiti all’accesso civico generalizzato, soprattutto quando la conoscibilità di quanto richiesto potrebbe determinare un pregiudizio concreto a interessi pubblici (ad esempio, sicurezza, difesa, relazioni internazionali) o privati (in particolare, la protezione dei dati personali). Se un’amministrazione ritiene di respingere un’istanza di accesso, deve spiegare i motivi per cui il suo accoglimento causerebbe un pregiudizio. In ogni caso, deve valutare soluzioni meno drastiche del rigetto totale, come l’accesso parziale, con oscuramenti delle sole parti non ostensibili: si separa ciò che è conoscibile da ciò che non lo è e si omettono i soli dati che, se diffusi, creerebbero un danno. Il punto critico è la distanza tra norme e prassi. Non di rado le amministrazioni restano inerti, non rispondono nei termini o lo fanno negando l’accesso con motivazioni standardizzate o pretestuose, senza indicare quale pregiudizio concreto deriverebbe dal fornire i dati richiesti, ed omettono di considerare forme di ostensione parziale. In questi casi, per ottenere risposta a un’istanza FOIA serve attivare i rimedi previsti: si può chiedere il riesame al responsabile prevenzione corruzione e trasparenza dell’amministrazione a cui si è rivolta l’istanza; ove istituito, ci si può rivolgere anche al difensore civico; resta ferma la tutela davanti al Tar. Uno strumento nato per agevolare il controllo diffuso rischia, nei fatti, di funzionare pienamente solo per chi ha tempo e risorse per arrivare fino in fondo. A Capri sul mezzo della Finanza, «Bartolozzi è sotto tutela». Bonelli: «Magistrati sotto scorta sul traghetto» Trasparenza e accountability La trasparenza dovrebbe essere il “metodo” che connota l’agire delle amministrazioni, proprio in quanto esse si avvalgono di risorse pubbliche e svolgono attività che incidono sulle vite di tutti; e andrebbe garantita non solo e non tanto perché lo impone la legge, ma soprattutto per una questione di accountability, vale a dire di credibilità. E la credibilità connota chi rende conto del proprio operato in modo chiaro, rendendolo verificabile e assumendosene la responsabilità. Se ai cittadini è consentito il controllo sull’uso delle risorse pubbliche, allora sapere chi ha pagato dovrebbe essere la normalità. Il ministero della Giustizia si dimostrerà trasparente?