Dazi, la Corte suprema Usa potrebbe (e dovrebbe) dire stop a Trump

Nella partita internazionale di Trump, un ruolo importante più essere ancora giocato dalla Corte suprema statunitense. In questi giorni è attesa, infatti, la parola della Corte sulla legittimità dei dazi già adottati dal presidente Usa, dunque anche sulla possibilità di imporne di nuovi. I nervi sono così tesi che quando, due settimane fa, la Corte ha annunciato in maniera un po’ imprevista che avrebbe reso note delle decisioni importanti, tutti pensavano si trattasse proprio di quella. La tensione è crollata quando ha preso la parola la giudice che parlava per il collegio e ha esordito con: «It’s not the case you thought. Non è il caso che pensavate». Una Corte d’appello federale boccia i dazi Usa: «In gran parte illegali». Trump: «Faremo ricorso» . Cosa succede adesso Da un punto di vista giuridico, la questione ha in realtà termini giuridici piuttosto semplici, quasi da caso di scuola di diritto costituzionale. La Costituzione statunitense attribuisce al Parlamento – e non al presidente – la prerogativa di imporre dazi e regolare il commercio internazionale. Ma Trump fonda il proprio potere su un’altra fonte normativa, l’International Emergency Economic Powers Act. La legge in questione risale al 1977, piena guerra fredda, ed era stata adottata come strumento per fronteggiare minacce da altri Stati alla sicurezza nazionale. La norma consente al presidente di regolare direttamente diverse transazioni economiche, senza ulteriori passaggi parlamentari, a seguito di una dichiarazione di emergenza nazionale. Fino al 2025, l’Act non era mai stato impiegato per imporre dazi, come invece ha preteso di fare Trump. Peraltro, sulla base di un’emergenza nazionale mai del tutto chiarita oltre il vagheggiare l’adozione di politiche economiche asseritamente distorsive da parte dei paesi bersaglio. Fin qui, il caso di scuola sarebbe facile. È principio di diritto generalmente riconosciuto, infatti, che una delega – specie se operata in deroga rispetto al riparto di competenze tracciato dalla Costituzione – debba essere il più esaustiva e tassativa possibile, e che il suo esercizio non possa inserirsi in spazi di non-detto. Ubi lex tacuit, lex non voluit: se la legge non l’ha detto, è perché non voleva. D’altra parte, la Corte suprema proprio negli ultimi anni ha più decisamente fatto sua la cosiddetta «major questions doctrine», la quale richiede che vi sia una non equivoca attribuzione di competenza da parte del legislatore, quando le decisioni delegate abbiano ricadute particolarmente rilevanti sul sistema, tanto da assumere una significativa natura politica. Nell’International Emergency Economic Powers Act una non equivoca attribuzione al presidente della competenza di imporre dazi sicuramente non c’è, e d’altra parte non è un caso che non vi siano precedenti in tal senso prima del 2025. Insomma, servono veramente delle acrobazie argomentative per evitare di riconoscere l’illegittimità delle misure di Trump. Certo, gli effetti di una decisione che annulli i dazi avrebbero delle implicazioni significative anzitutto sui mercati finanziari, e si possono solo immaginare le pressioni che, su questo fronte, arrivano a chi è chiamato a prendere la decisione. In più, c’è lo scrupolo della super-maggioranza conservatrice della Corte (sei giudici, contro solo tre giudici liberal) di non mettere il presidente repubblicano nei guai. Una dichiarazione di illegittimità, infatti, avrebbe ripercussioni negative sia sul piano interno che esterno. Su quest’ultimo, infatti, toglierebbe al presidente una leva fondamentale nelle dinamiche geopolitiche, in un momento delicatissimo come forse non se ne vedevano da tempo. Con l’attacco militare su Caracas Trump ha bombardato il sogno americano Sul piano interno, Trump ne uscirebbe in parte delegittimato, e, più in generale, la decisione sarebbe un duro colpo per il disegno politico di espansione presidenziale che il tycoon sta spudoratamente perseguendo, in direzione ostinatamente contraria allo spirito della Costituzione democratica del paese: «Trump è esattamente il tipo di personaggio da cui erano ossessionati Hamilton e altri padri fondatori quando crearono l’istituto della Presidenza» (S. Levitsky, D. Ziblatt, How democracies die, 2018). Disegno che la maggioranza della Corte gli ha già assecondato, o almeno non impedito, in alcune circostanze. Così come quando, nel luglio 2024, gli ha riconosciuto la super-immunità rispetto a chi lo accusava di aver cospirato, dopo le elezioni del 2020, nel tentativo di sovvertirne l’esito attraverso pressioni e false dichiarazioni. Allora, una delle tre giudici di minoranza aveva scritto che quella decisione si faceva beffa dei principi dello stato di diritto. Vedremo se la decisione che verrà in materia di dazi – qualcuno dice il 20 febbraio, ma chissà – continuerà tragicamente ad assecondare il corso di questa drammatica beffa, o se anche nella super-maggioranza conservatrice della Corte prevarrà il buon senso dei giudici più istituzionalisti.