Valditara e il Burqa vietato. Un paternalismo di Stato di dubbia costituzionalità

Il ministro dell’Istruzione Giuseppe Valditara ha annunciato l’intenzione di introdurre una norma per vietare il burqa nelle scuole. La misura, ha spiegato, servirebbe a «riaffermare i valori di dignità della donna e di eguaglianza fra uomo e donna». La proposta necessita di alcuni chiarimenti. Da un lato, perché sembra sovrapporsi a una disposizione che già vieta il “travisamento”; dall’altro, perché la finalità indicata dal ministro solleva alcuni dubbi di costituzionalità. Educazione sessuo-affettiva, Valditara invita a «fare chiarezza»: ecco perché la sua legge tradisce la lotta alla violenza di genere La legge del 1975 Dal 1975 la legge vieta nei luoghi pubblici l’uso «senza giustificato motivo» di caschi protettivi o di qualunque altro mezzo idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona. Non si nomina il velo integrale che, secondo il Consiglio di Stato, non ricade automaticamente nel divieto per il solo fatto di nascondere il volto. La disposizione mira, infatti, a impedire che qualcuno si copra allo scopo di sottrarsi al riconoscimento, mentre il burqa può essere indossato per ragioni religiose o culturali. Queste ragioni, secondo il Consiglio di Stato, possono integrare il «giustificato motivo» previsto dalla norma. Resta comunque l’obbligo di sottoporsi all’identificazione, eventualmente rimuovendo il velo. Una scuola può, quindi, chiedere a chi vi accede di mostrare il volto per verificarne l’identità. Da ciò, tuttavia, non discende automaticamente l’obbligo di tenerlo scoperto per tutto il tempo, salvo che lo prevedano specifiche disposizioni interne. La norma annunciata da Valditara potrebbe dunque introdurre un divieto più ampio. Ma il problema, per il ministro, non sembra essere la riconoscibilità a fini di sicurezza, bensì l’asserita incompatibilità di una pratica religiosa con la dignità della donna e con l’eguaglianza tra i sessi. Su questo terreno emergono dubbi di legittimità costituzionale. “Cittadinanza armata”: così la destra combatte i suoi nuovi nemici La libertà religiosa La Costituzione garantisce l’eguaglianza tra uomini e donne, ma tutela anche la libertà religiosa, riconoscendo a tutti il diritto di professare la propria fede e di manifestarla anche in pubblico. Questa libertà può essere limitata per proteggere interessi concreti, come la sicurezza, purché la restrizione sia necessaria e proporzionata. Non può invece essere compressa soltanto perché chi governa considera una pratica contraria al proprio modello di emancipazione. Non si discute del fatto che, se il velo integrale è imposto alla donna mediante violenza, minaccia o altre forme di coercizione, le istituzioni devono attivare gli strumenti di tutela previsti dall’ordinamento. Ma non si può presumere, sulla sola base dell’abito indossato, che ogni donna vi sia stata costretta. Si può dubitare dell’autonomia di quella decisione, ma lo Stato non può risolvere questo dubbio considerando libere soltanto le scelte conformi alle concezioni morali o religiose della maggioranza. Dunque, alla possibile imposizione della famiglia o della comunità rischia di sostituirsene un’altra: quella del legislatore. Il velo integrale può rappresentare una concezione diseguale dei rapporti tra uomini e donne. Ma in un ordinamento liberale ritenere un comportamento sbagliato non basta a renderlo illecito. Anche la Corte europea dei diritti dell’uomo, pronunciandosi sul divieto francese di coprire il volto negli spazi pubblici, ha escluso che l’eguaglianza tra i sessi possa essere invocata per proibire una pratica che alcune donne rivendicano come esercizio dei propri diritti. Diversamente, lo Stato finirebbe per proteggerle contro l’esercizio delle loro stesse libertà. La Corte ha escluso anche che la dignità personale, da sola, fosse sufficiente a giustificare il divieto generale. Ha comunque ritenuto la legge francese compatibile con la Convenzione sulla diversa – e controversa – base del «vivere insieme», riconoscendo allo Stato un ampio margine nella definizione delle condizioni minime della vita sociale. Vannacci a Domani: «Il femminicidio? Non esiste». Bongiorno: «Spero non rimpianga il delitto d’onore» Le conseguenze Resta poi il problema delle conseguenze. Escludere dalla scuola la studentessa che rifiuti di scoprire il volto potrebbe privarla proprio dell’istruzione, delle relazioni e degli strumenti capaci di accrescerne l’autonomia. Una misura presentata come emancipatrice rischierebbe così di rafforzare l’isolamento che dichiara di voler contrastare. Come spesso accade, gli impatti della norma vengono valutati soprattutto in termini di consenso presso un certo elettorato. Del resto, come ormai noto, l’effetto dell’annuncio prescinde dalla verifica della necessità della misura e, a maggior ragione, dalla prova dei risultati.