Perché la riforma della caccia è un rischio per tutti noi

La crudeltà e la trappola. La crudeltà di usare uccelli vivi come richiami (una fra le altre) e la trappola di una sicura procedura d’infrazione da parte della Commissione europea, come dono per il prossimo governo. Questa è la posta in gioco del progetto di legge di riforma della caccia in discussione in Senato, sponsorizzato dal ministro dell’Agricoltura, Francesco Lollobrigida, che su queste materie ha completamente sostituito il ministro dell’Ambiente, Gilberto Pichetto Fratin, che a questo punto forse dovrebbe dimettersi. A dicembre scorso la Commissione europea ha inviato una lettera a Pichetto Fratin, con una mossa senza precedenti, per provare ad anticipare al governo i possibili profili di infrazione di tutte le direttive europee sulla tutela degli animali e degli ecosistemi – la direttiva Uccelli e la direttiva Habitat. La lettera, firmata da Ion Codescu, è stata tenuta praticamente segreta dal governo al Parlamento sino al question time in Senato del 14 maggio scorso, quando Lollobrigida l’ha liquidata come la «lettera di un burocrate». Codescu dirige l’Unità “Land Use and Management”, della Direzione generale ambiente della Commissione europea, proviene dalla Commissione responsabile della vigilanza sull’applicazione del diritto ambientale dell’Ue negli Stati membri, ed è direttore ad interim dell’area biodiversità, sempre nella stessa direzione generale. È laureato in giurisprudenza a Bucarest e si è perfezionato in diritto europeo a Lund. È burocrate tanto quanto Lollobrigida, che pure è laureato in giurisprudenza alla Nicola Cusano. FdI strizza l’occhio ai cacciatori e apre all’abbattimento di animali selvatici anche nelle città La lettera della Ue Nella lettera, si contestano l’estensione della caccia negli agriturismi, la maggior libertà concessa alle regioni nel fissare la stagione di caccia, l’eliminazione del parere vincolante di Ispra, la liberalizzazione delle esche vive (per cui l’Italia è già stata condannata nel 2015). La ragione di queste contestazioni è ovvia: tutte queste misure, oltre a infliggere sofferenze enormi a molti animali, mettono a rischio specie protette. La critica non è generica. Codescu individua specifici articoli del progetto di legge. Se il governo continua, l’Italia andrà incontro a una procedura di infrazione. Per ricordarlo ai lettori, questo comporta, dopo un richiamo iniziale e un dialogo fra governo e Ue, il deferimento alla Corte di giustizia europea ed eventuali pene pecuniarie, anche giornaliere, finché il governo non si adegui. Questa è la polpetta avvelenata che la riforma Lollobrigida potrebbe lasciare al governo che seguirà. A questo farebbero bene a badare gli esponenti del centro-sinistra. La lobby dei cacciatori che finanzia i sovranisti e non parla delle vittime della caccia Contenimento della specie Sempre nel question time, il ministro ha risposto che le sanzioni non sono sicure, anzi che ci vorrebbe un «cartomante», per sapere come procederà la Commissione. Il ministro professa la dotta ignoranza dell’eroe eponimo della sua Alma mater, evidentemente. Ma, certo, se la Commissione ravvisa violazioni, indica le leggi violate e ci avverte, è facile prevedere le sanzioni. Il ministro poi passa a un cavallo di battaglia della narrazione della destra: la caccia come strumento di tutela del territorio e di contenimento delle specie presuntamente invasive, come i cinghiali. Il suo progetto di legge consente di cacciare i cinghiali e altri ungulati di notte, con visori notturni, che però non sono sufficientemente potenti da evitare di colpire per errore specie protette, come daini e camosci. Ma soprattutto, non ci sono dati scientifici convincenti sull’utilità della caccia per il contenimento delle specie. Il ministro potrebbe rendersene conto consultando, per esempio, le Linee guida per la gestione del cinghiale, dell’allora Istituto nazionale per la fauna selvatica, poi incorporato nell’Ispra, dove si dice che già nel 2003 l’espansione della specie era dovuta soprattutto a fattori ecologici e territoriali – aumento delle superfici forestali, abbandono delle aree agricole marginali e grande capacità adattativa dell'animale – e si raccomandava una gestione integrata fondata su monitoraggio, prevenzione dei danni e controllo selettivo. Il documento rilevava inoltre che, nei primi anni Duemila, gli animali uccisi superavano già i 300.000 capi a livello nazionale senza che ciò avesse arrestato l’espansione della specie sul territorio italiano. O forse il ministro conosce questi dati, e per questo vuole espungere l’Ispra dal giudizio sui calendari e, anzi, vuole controllare, insieme al suo governo, l’istituto. Le ragioni per bloccare questa riforma sono sia sostanziali (proteggere la biodiversità italiana), sia più ampiamente politiche: evitare un danno per le tasche di noi tutti e la continuazione dell’opera di silenziamento dell’Ispra. Speriamo che la sinistra, che ha già invitato il governo a ritirare la legge, continui a opporsi. In Parlamento e non solo. I cinghiali vengono in città perché abbiamo lasciato mano libera ai cacciatori