Il dogma di Carlo Calenda. Un terzismo utile a Meloni

Con le presentazioni del suo ultimo, anche Carlo Calenda ha dato il via alla propria campagna elettorale. Devo confessare di essermi sbagliato. A lungo ho coltivato la speranza che egli potesse utilmente rappresentare l’anima liberale di un vasto schieramento democratico e riformista. Decisamente più affidabile di Renzi, troppo disinvolto sul piano personale e troppo manovriero sul piano politico. Calenda aveva dato buona prova come uomo di governo al dicastero per lo sviluppo economico. Ho dovuto ricredermi. Egli si nega a ogni mediazione, che è immanente all’azione politica. Ma soprattutto si ostina a rivendicare, in solitudine, una virtuosa terzietà in opposizione ai due schieramenti che lui liquida come, entrambi, estremisti e “ideologici” (aggettivo passe par tout ed equivoco); addirittura bollati, in modo manifestamente caricaturale, come inclini a qualificarsi, rispettivamente e solo, come cementati da una pregiudiziale opposizione tra loro, gli uni associati al fascismo, gli altri al comunismo. Appunto una palese caricatura, che muove da una innegabile forzatura e da una certa presunzione: quella di decretare lui apoditticamente il carattere “ideologico” degli altri, utile ad elevare sé stesso, per differenza, come il solo depositario della virtù, del realismo, della cultura di governo. A ben vedere, una visione altrettanto dogmatica, dunque poco critica e liberale, quella di un centro di per sé buono solo perché distinto dagli altri. Il nuovo Terzo polo è già in frantumi? Marattin lancia segnali a Calenda: «Così non ci sono le condizioni» Il mezzo e gli estremi Non sempre e di necessità la verità e la virtù stanno nel mezzo. Il termine medio è concetto relativo, esso dipende dagli asseriti estremi che lo definirebbero. In ipotesi, “ideologico” (inteso come “falsa coscienza”) potrebbe essere proprio il terzo mediano. Né si può, pregiudizialmente, mettere sullo stesso, identico piano i due asseriti “estremi” dai quali ci si distingue al punto da definirsi in rapporto ad essi. Troppo semplice e sbrigativo. Ci si deve piuttosto applicare a un accurato, concreto discernimento di essi (“estremi”). E qui, confesso, di nuovo, non capisco Calenda. Primo: se a definirne il profilo politico-culturale è l’indole liberale, davvero si può considerare le nostre destre alla stregua delle nostre sinistre? Come non considerare, sul piano macro, quale sia, tra loro, il fronte più critico dal quale, in Italia e nel mondo, oggi, in concreto, più si fanno avanti le insidie alle democrazie liberali? È nota la idiosincrasia del Nostro per il M5s, la sua vera ossessione contro di esso e la si può comprendere. Ma si può mettere sullo stesso piano il problema degli oggettivi limiti del M5s con quello rappresentato dall’internazionale trumpiana oppure assimilare Conte a Vannacci? Si può negare che il partito di Giuseppe Conte abbia avuto qualche evoluzione rispetto all’originario tratto populista? Crosetto e i “volenterosi”, ma la campagna elettorale di Calenda inizia dal libro Una questione di opposizione Secondo: il mantra di Calenda è quello della sua orgogliosa rivendicazione di occuparsi del merito delle questioni programmatiche, senza pregiudiziali “ideologiche” (di nuovo). Domando: davvero si può sostenere che le stesse soluzioni di merito possano prescindere dal rinvio a scelte di valore, da una visione della società che inesorabilmente chiama in causa un punto di vista complessivo? Al riguardo dovrebbe intervenire lo statuto ideale del partito di Azione che, a detta di Calenda, sin dalla sua sigla, evocherebbe lo storico Partito d’Azione che fu di Parri, Lombardi, Bobbio, Foa. Di sicuro non ascrivibile alla destra. Non mi spingo a dubitare che Calenda possa tradire il suo solenne impegno a non rinnegare la sua terzietà rispetto ai due principali schieramenti. Tuttavia, egli non può non intendere che, alla bisogna, alle destre sarebbe assai utile sottrarlo agli avversari e, allo scopo, mostrarsi con lui generose nel fissare una conveniente soglia di ingresso al parlamento nella legge elettorale in discussione. Tale concessione (in politica non si regala nulla), se anche non configura una scelta di campo, neppure può essere considerata priva di valenza politica. Un’attuale forza di opposizione sottratta all’altro schieramento non è cosa politicamente indifferente.