Almasri: la figuraccia internazionale dell’Italia

Il deferimento dell’Italia all’Assemblea degli Stati parte della Corte penale internazionale è l’ultimo passaggio di una vicenda nata dalla mancata consegna di Osama Njeem Almasri, il comandante libico accusato di crimini di guerra e crimini contro l’umanità, tra cui torture e stupri. Una vicenda in cui il governo italiano, sin dall’inizio, ha agito in modo non rispettoso degli impegni assunti in base al diritto internazionale. La Libia, Almasri e quel patto sporco per difendere gli interessi di Eni I fatti e il diritto La vicenda ebbe inizio il 19 gennaio 2025, quando Almasri fu arrestato a Torino in esecuzione di un mandato della Corte, ma due giorni dopo fu scarcerato e riportato in Libia con un volo di stato. Il 17 ottobre 2025 la Corte ha accertato la mancata cooperazione italiana e nel gennaio scorso ha deciso di deferire il caso all’Assemblea degli Stati parte. Il 2 aprile scorso, la Presidenza della Corte ha dato notizia di avere trasmesso la decisione all’Assemblea. Una spiegazione chiara di quanto accaduto nei giorni del fermo di Almasri non fu di certo data in Parlamento dai ministri Carlo Nordio e Matteo Piantedosi, il 5 febbraio 2025. Nordio sostenne che il ministro della Giustizia non fosse un semplice “passacarte” delle richieste della Corte e aggiunse che l’atto era arrivato in inglese, senza traduzione; ma - contraddittoriamente - nello stesso passaggio disse di avere colto fin dalla prima lettura le criticità dell’atto contenente tali richieste. Piantedosi, invece, difese il rimpatrio di Almasri come misura necessaria, tra l’altro, per la sicurezza degli italiani presenti in Libia e degli interessi del Paese all’estero, ma senza darne prove concrete. Giustificazioni poco fondate in punto di diritto, oltre che di fatto. Caso Almasri, l’opportunistica scorciatoia per evitare il processo La legge italiana di adeguamento allo statuto di Roma, istitutivo della Corte, attribuisce al ministro della Giustizia i rapporti di cooperazione con la Corte e prevede che egli dia corso alle sue richieste, trasmettendole all’autorità giudiziaria competente; non gli attribuisce un sindacato discrezionale sul merito delle richieste stesse, come invece sostenuto dal ministro Nordio. Inoltre, quando uno Stato ritiene ci siano ostacoli all’esecuzione di un mandato della Corte, deve attivare senza ritardo verso quest’ultima il canale di consultazione previsto dallo statuto di Roma. Nei giorni fra il 19 e il 21 gennaio 2025, la cancelleria della stessa Corte chiese più volte al ministero della Giustizia di consultarsi con essa per la soluzione di eventuali problemi nella consegna di Almasri. Invece, fu solo dopo il suo rimpatrio che il guardasigilli ne comunicò alla Corte il rilascio e il ritorno in Libia. In questo modo, cioè con la violazione gli obblighi di cooperazione cui era tenuta, l’Italia ha impedito alla Cpi di esercitare le sue funzioni, secondo quanto poi formalmente accertato dalla stessa Corte, che evidentemente ha ritenuto insufficienti le giustificazioni fornite dall’Italia nelle interlocuzioni avvenute nel corso dell’istruttoria. Pestaggi, guerre tra bande e propaganda, cosa c’è dietro il video shock di Almasri Il ruolo di Bartolozzi In questo quadro si colloca il ruolo di Giusi Bartolozzi, allora capo di gabinetto di Nordio. La sua posizione è emersa da tempo come uno snodo rilevante nella gestione del caso Almasri. La procura di Roma ha chiesto il suo rinvio a giudizio per false dichiarazioni rese agli inquirenti nell’indagine sul caso. Ma proprio mentre la sua posizione si aggravava, l’ufficio di presidenza della Camera ha deciso di proporre all’Aula di rivolgersi alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione: la tesi è che la posizione di Bartolozzi sia teleologicamente connessa a quella di Nordio, e rientri quindi nella sfera delle prerogative legate alla funzione di governo. Ma estendere alla ex capo di gabinetto lo stesso scudo dei ministri significa ampliare la protezione parlamentare oltre il suo perimetro fisiologico, fino a ricomprendere una figura che non appartiene all’esecutivo. Tutte le bugie di Bartolozzi. La “zarina” verso il processo Cosa accade ora Dunque, la Corte ha formalmente accertato che l’Italia non ha cooperato con essa e ha rimesso la questione all’organo che riunisce gli Stati aderenti allo statuto di Roma. Il deferimento apre un passaggio politico-istituzionale delicato. L’Italia dovrà spiegare al Bureau (l’organo esecutivo dell’Assemblea) come intende comportarsi in futuro, specie riguardo all’assolvimento di quanto previsto dallo statuto. La questione sarà quindi esaminata dall’Assemblea e, in quella sede, gli stati potranno discutere il comportamento italiano, valutare le garanzie che il governo offre circa il rispetto dei doveri di cooperazione con la Corte e poi adottare una risoluzione o un testo con richiami, raccomandazioni e richieste di adeguamento. La figuraccia internazionale è evidente. Lo statuto non prevede sanzioni sul piano giuridico, ma il costo politico e reputazionale è molto netto, e incide sulla credibilità dell’Italia, a partire da quella del governo. Non proprio un buon risultato.