Caso Butera, l’utente social risponde dei commenti diffamatori altrui. Così si restringe lo spazio della libertà di espressione

Dopo l’ordinanza della Cassazione sul caso di Fabio Butera, la libertà di espressione online sembra più limitata. La Corte ha confermato la condanna di Butera a pagare 23mila euro al giornalista Valentino Gonzato, per non avere rimosso tempestivamente, dalla propria pagina social, i commenti diffamatori scritti da altri contro quest’ultimo. I giudici hanno ribadito che un blogger può essere chiamato a rispondere civilmente dei commenti diffamatori altrui, se ne viene a conoscenza e non provvede prontamente alla loro cancellazione. Nel caso Butera, il principio è stato applicato ai commenti pubblicati sulla sua pagina Facebook. Ci eravamo occupati del caso nell’aprile scorso, segnalando i rischi che questo principio avrebbe potuto produrre per gli utenti dei social network. La pronuncia della Suprema Corte rende ora concreti quei rischi. Noi, i social e gli hater: perché il caso Butera riguarda tutti noi La vicenda Butera Nell’agosto 2018, il Giornale di Vicenza aveva pubblicato un articolo a firma Gonzato secondo cui alcuni richiedenti asilo avrebbero protestato perché nel centro che li ospitava non potevano vedere Sky. La vicenda, rilanciata da Matteo Salvini, era rapidamente diventata un caso politico. Fabio Butera, giornalista freelance, dopo avere svolto alcuni accertamenti presso la Questura e la Prefettura, nonché contattato l’autore dell’articolo, aveva pubblicato su Facebook un post nel quale ne metteva in dubbio la fondatezza. Sotto il suo post erano comparsi numerosi commenti offensivi contro Gonzato. Il Tribunale di Verona aveva escluso che il post fosse diffamatorio: riguardava una questione di interesse pubblico ed era sorretto dalle verifiche compiute. Tuttavia, aveva condannato Butera a pagare 23mila euro per non avere cancellato i commenti offensivi di altri utenti. La Corte d’appello aveva confermato la decisione di primo grado, ricavando la prova della conoscenza, da parte di Butera, dei commenti offensivi dal fatto che, dopo la pubblicazione del suo post, e dei relativi commenti, egli era tornato a intervenire sulla propria pagina Facebook. I giudici avevano quindi ritenuto che li avesse letti e consapevolmente lasciati online, rimuovendoli soltanto dopo l’inizio del giudizio di primo grado. Nel suo ricorso, Butera aveva richiamato la sentenza Pătraşcu contro Romania, pronunciata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nel gennaio 2025. Anche in quel caso, il titolare di una pagina Facebook era stato condannato civilmente non soltanto per alcuni propri interventi, ma anche per i commenti pubblicati da altri utenti. A questo riguardo, la Corte europea aveva ritenuto violata la libertà di espressione perché le norme applicate dai giudici romeni non definivano con sufficiente chiarezza le condizioni alle quali il titolare della pagina poteva essere considerato responsabile dei commenti altrui. La Cassazione ha considerato quel caso non pertinente perché, tra l’altro, riguardava l’esercizio del diritto di critica, mentre i commenti di terzi pubblicati sulla pagina di Butera attribuivano a Gonzato fatti non veri. Ma non ha chiarito se la disciplina italiana applicata nel caso in esame soddisfacesse il requisito di chiarezza e prevedibilità posto al centro della sentenza europea. I social? Togliamoli agli adulti. Il divieto ai minori è un fallimento annunciato I dubbi sulla pronuncia della Cassazione La questione riguarda il bilanciamento tra due diritti costituzionalmente rilevanti: da un lato la libertà di espressione, dall’altro la tutela della reputazione. La responsabilità di un blogger può sorgere quando venga a conoscenza di contenuti diffamatori e non provveda a rimuoverli sollecitamente: secondo la Cassazione, questa omissione equivale alla consapevole condivisione dei commenti e ne consente l’ulteriore diffusione. La sentenza solleva molti dubbi. Innanzitutto, non appaiono sufficientemente definiti i presupposti dell’obbligo di rimozione. Non è chiaro, in particolare, quando nella pratica possa ritenersi provato che il titolare di una pagina abbia preso effettiva visione di uno specifico commento. Se non poggia su elementi sufficientemente solidi, tale accertamento rischia di lasciare un margine eccessivo di incertezza. Nel caso Butera, la conoscenza della maggior parte dei messaggi offensivi è stata desunta dal fatto che egli era tornato a intervenire sulla propria bacheca Facebook. Nell’ordinanza, inoltre, non si dà conto di una richiesta di cancellazione rivolta a Butera da Gonzato. Resta poi da capire che cosa significhi rimuovere «tempestivamente». In assenza di una segnalazione, l’utente dovrebbe controllare periodicamente ogni discussione già aperta? Con quale cadenza e per quanto tempo? In base a quali criteri dovrebbe distinguere una critica aspra, ma lecita, da un’affermazione diffamatoria? È una valutazione che spesso mette in difficoltà anche i giudici, e che la sentenza affida all’utente social, con il rischio di un risarcimento elevato. Il risultato è che oggi la possibilità di dover rispondere dei commenti altrui può indurre gli utenti a ridurre la propria partecipazione alle piattaforme digitali, che rappresentano uno dei canali attraverso cui manifestare il proprio pensiero, o a limitare quella degli altri, ad esempio eliminando ogni commento controverso o chiudendo del tutto lo spazio di discussione. Il timore di rispondere delle parole altrui può così trasformare il titolare di una pagina in un moderatore permanente. Rischiano allora di scomparire anche le opinioni scomode e il confronto pubblico di idee che la libertà di espressione dovrebbe proteggere.