Oltre le condanne: Caffo e la tutela necessaria delle vittime di violenza di genere

Leonardo Caffo è stato licenziato dalla Nuova Accademia di Belle Arti di Milano, dove insegnava estetica. L’istituto parla di incompatibilità con il codice etico. Le motivazioni dettagliate non sono note (almeno a chi scrive). Caffo si è difeso in un monologo a Le Iene, sostenendo che il provvedimento rappresenta un’ulteriore punizione e contrasta con il dettato costituzionale sulla funzione rieducativa della pena. Caffo è stato condannato in primo grado a quattro anni di reclusione per maltrattamenti aggravati e lesioni gravi alla sua ex moglie, Carola Provenzano. Nel monologo contesta alcuni dettagli dei reati riconosciutigli e sostiene che privarlo del lavoro lo mette nelle condizioni di non proseguire il percorso di riavvicinamento alla figlia e di rieducazione. Ci sono aspetti di questa vicenda sui quali Caffo richiama a ragione l’attenzione. L’idea di punire di nuovo chi sia già stato condannato è contraria alla civiltà giuridica, così come lo è l’idea che un condannato debba necessariamente tacere sui suoi reati. Né è chiara, sinora, la relazione fra l’incarico di insegnamento e la condanna o tra i reati e i dettagli del codice etico. Ma ci sono altri aspetti, parimenti evidenti e forse più preoccupanti. Innanzitutto, Caffo ha avuto la possibilità di parlare di sé in sedi pubbliche di enorme visibilità, offerte da varie persone e istituzioni. Prima, durante e dopo il processo, ha parlato più volte pubblicamente del suo caso, spesso facendo riferimento alla ex moglie e alla figlia. Secondo una nota ufficiale di Carola Provenzano, vittima accertata dalla sentenza, nel dicembre 2025 Caffo ha proposto un concordato in virtù del quale la pena è stata ridotta a due anni, con sospensione condizionale, impegnandosi a non procedere in appello. Provenzano avrebbe accettato il concordato, si legge nella nota, a seguito di un accordo privato nel quale Caffo si impegnava a non rilasciare interviste né a parlare pubblicamente del processo, o dei fatti relativi, e soprattutto della figlia, che invece viene menzionata nel monologo televisivo. Dunque, stando a quanto sostiene Provenzano, Caffo avrebbe ripetutamente violato un accordo da lui liberamente sottoscritto e in virtù del quale ha goduto di condizioni più favorevoli nel processo. E, ovviamente, la visibilità di cui gode è asimmetrica rispetto a quella di Provenzano. La condanna a Caffo, i diritti “astratti” e gli errori di Chiara Valerio La tutela delle vittime Di nuovo, in tutto questo non c’è nulla di penalmente illecito, anche se l’eventuale violazione dell’accordo potrebbe porre problemi. Ciò che rileva è la gestione comunicativa ed etica di questo tipo di reati. Il reato di cui Caffo è stato riconosciuto colpevole è un caso di ingiustizia strutturale. Le lesioni e i maltrattamenti di natura fisica e psicologica non hanno valore solo in quanto tali, ma anche perché provenienti da un uomo e rivolti a una donna all’interno di una relazione affettiva. Questo tipo di violenza si colloca in una struttura storica di dominazione di genere, in cui gli uomini hanno inflitto tali trattamenti alle donne. In sede penale ci si concentra, giustamente, sugli aspetti individuali. E si può anche ammettere un accordo fra le parti e una riduzione della pena. La visione dominante, se anche il design ha ridotto le donne a spettatrici Ma nella sfera pubblica le cose possono non essere così semplici. La tutela delle vittime diventa anche simbolica. Il silenzio che Provenzano afferma di aver chiesto e sperato di ottenere con l’accordo è un’ovvia misura di protezione simbolica ed extra-legale per lei e per la figlia. Nel mettere Caffo in condizione di violare il dovere di assicurare questa protezione alle vittime della sua violenza, le sedi che ospitano le sue parole (in questo caso Le Iene) rischiano di concorrere a una vittimizzazione secondaria, cioè a infliggere un danno ulteriore alle vittime della violenza di genere. Sarebbe assurdo considerare tale vittimizzazione un ulteriore reato. Ma non è assurdo considerarla un’ulteriore ingiustizia, in termini di etica dell’informazione, e una violazione di doveri di protezione simbolica. Caso Caffo-Valerio, il diritto di parola non implica per forza il dovere di ascolto L’idea che la pena esaurisca tutto e che, una volta passata in giudicato la sentenza, tutto sia lecito ai condannati comporta due pericoli: da un lato, alimentare il populismo penale (se le cose vanno così, allora meglio inasprire ulteriormente le pene e ridurre tutto a una questione di punizioni); dall’altro, negare alle vittime di reati strutturali la protezione sociale loro dovuta. Che la società, e gli operatori dell’informazione, esercitino un’opera di protezione delle vittime di ingiustizia strutturale non è moralismo: è deontologia. Che ci sia un livello ulteriore di protezione delle vittime di ingiustizia strutturale in quanto gruppo, oltre quello strettamente giuridico, non è accanimento superfluo: è norma di civiltà. Il paradosso Caffo: la morale non si esaurisce nel diritto