In Italia non mancano università eccellenti. Il problema è la disarticolazione del sistema

Ogni 15 agosto la classifica di Shanghai produce in Italia lo stesso piccolo rito collettivo. Si guarda alle prime cento università del mondo, si constata che non ce n’è nessuna italiana e si ricava immediatamente la diagnosi che l’università italiana è mediocre, provinciale, incapace di competere. Seguono le invocazioni alla meritocrazia e alla necessità di concentrare le risorse sulle università “migliori”. I numeri, però, raccontano una storia quasi opposta. Nell’Academic Ranking of World Universities 2026, l’Italia conta 42 istituzioni tra le prime 1000 del mondo. Davanti ci sono Cina, Stati Uniti, Regno Unito e Germania. Non abbiamo Harvard, Stanford o Cambridge. E non potrebbero esserci, date le differenze geopolitiche, finanziarie e linguistiche che ci separano dal mondo angloamericano. Ciononostante, abbiamo molte università nel segmento superiore della ricerca mondiale. Università e baronato: cosa serve davvero per riformare i concorsi Criteri diversi Il punto, dunque, non è che l’Italia possiede poche università eccellenti, ma che possiede un sistema universitario diffusamente forte che non concentra il proprio capitale scientifico in poche istituzioni gigantesche. Il ranking di Shanghai non è fatto per vedere questo. Prima di usare una classifica bisognerebbe domandarsi che cosa classifica. L’Arwu nasce nel 2003 alla Shanghai Jiao Tong University per capire quanto le università cinesi fossero distanti dalle grandi research universities statunitensi. Non nasce da una teoria universale della buona università, ma da uno strumento di politica pubblica cinese costruito prendendo come riferimento la grande università di ricerca angloamericana. Utilizza criteri coerenti con questo scopo: il numero di Nobel, i ricercatori altamente citati, le pubblicazioni su Nature e Science, la produzione scientifica indicizzata e il rendimento in rapporto alla dimensione dell’istituzione. Quindi Shanghai non misura la qualità della didattica, il diritto allo studio, la mobilità sociale o la copertura territoriale. Misura soprattutto la concentrazione istituzionale del capitale scientifico internazionalmente visibile. Questo non è uno scandalo; ogni indicatore seleziona una porzione della realtà. Il problema nasce quando quella porzione viene trasformata nella realtà stessa. Se guardiamo Shanghai dalla prospettiva delle singole istituzioni, l’Italia sembra debole perché non compare nella Top 100. Se invece guardiamo alla distribuzione del sistema ci appare un altro paesaggio: quarantadue università italiane figurano tra le prime mille. È la prima generazione laureata con ChatGpt. Ora incombe il lavoro Potenza concentrata Questo dovrebbe sollevare almeno una domanda: come riesce un paese che investe relativamente poco nell’università e non possiede la forza finanziaria, linguistica e geopolitica del mondo anglosassone a mantenere una presenza così diffusa nella ricerca mondiale? Forse il problema italiano non è l’assenza di qualità, ma la difficoltà di trasformare una qualità distribuita in una potenza istituzionale concentrata. Sono due problemi diversi. La vicenda francese è istruttiva. Quando le prime classifiche di Shanghai mostrarono risultati deludenti, la Francia non si limitò a ordinare alle singole università di competere meglio. Fece una scelta politica. Quella di cambiare la scala istituzionale della competizione. Dal 2007, i governi francesi hanno incentivato fusioni, raggruppamenti e grandi poli scientifici. La frammentazione della ricerca tra universités, grandes écoles e organismi nazionali rendeva meno visibile nei ranking la reale capacità scientifica del paese. Paris-Saclay è il caso più spettacolare. Non è semplicemente l’equivalente francese della Sapienza, di Bologna o Padova, ma il risultato della concentrazione, sotto una medesima architettura istituzionale, di 13 tra università, grandes écoles, laboratori e organismi di ricerca. Si può discutere se sia sensato riorganizzare un sistema universitario per rispondere a una classifica. Personalmente lo trovo profondamente assurdo. Ma almeno quella francese è stata una strategia. La Francia ha capito che, se la competizione è globale, uno Stato non può limitarsi a mettere in concorrenza le proprie istituzioni. Deve costruire la capacità complessiva del sistema. Ha giocato a Shanghai con gli strumenti della politica pubblica. Cambridge, Jason Arday e l’università che non è: da professori a simboli isolati La strategia italiana L’Italia ha fatto il contrario. Da circa 25 anni la politica universitaria italiana è attraversata dall’idea che il principale problema dell’università sia l’insufficiente concorrenza tra gli atenei. I liberisti della cattedra hanno invocato l’autonomia competitiva, la valutazione, la quota premiale dell’FFO, gli indicatori di performance, la differenziazione tra sedi, la competizione per studenti, personale e finanziamenti. Il paradigma è quello del quasi-mercato universitario: distribuire le risorse in base ai risultati dovrebbe far crescere i migliori, costringere gli altri a migliorare e rendere il sistema più efficiente. Ma questa teoria nasconde il fatto che le università non competono in condizioni iniziali eguali. Se premi la capacità di attrarre studenti da altre regioni, premi anche la geografia. Se premi l’occupazione dei laureati, introduci nel finanziamento le differenze tra i mercati del lavoro regionali. Se premi la capacità di ottenere finanziamenti competitivi, avvantaggi chi dispone già di personale, infrastrutture e capacità amministrativa. Il vantaggio genera risorse; le risorse generano performance; la performance genera nuove risorse. È il classico effetto San Matteo. L’aspetto più surreale della strategia italiana sta proprio in questo tentativo di importare il modello competitivo anglosassone senza possedere le condizioni che lo rendono possibile: egemonia geopolitica, lingua franca della scienza, capacità globale di attrazione, enormi endowment e finanziamenti pubblici. Pensare di colmare questa distanza con qualche punto di quota premiale dell’FFO significa confondere la retorica della competizione con le sue condizioni materiali. La conseguenza più grave è che questa politica rischia di distruggere proprio la peculiarità italiana: la diffusione territoriale della capacità scientifica. Molti centri, da Milano a Cagliari, costituiscono una rete di produzione della conoscenza distribuita sul territorio. Un’università non produce soltanto paper. Produce medici, insegnanti, ingegneri, professionisti e ricercatori. Alimenta ospedali, scuole, amministrazioni e imprese. Un’università forte a Cagliari, Bari o Palermo non è un duplicato inefficiente di Milano, ma un’infrastruttura nazionale. La domanda, dunque, non è qual è la nostra università migliore per gettarla nell’arena dei giganti. La domanda che dobbiamo farci è: quale sistema universitario serve all’Italia? Francia e Germania, con strumenti diversi, hanno mantenuto almeno questa consapevolezza: la competizione internazionale richiede capacità di aggregazione nazionale. L’Italia ha troppo spesso trasformato la competizione internazionale in una competizione interna. Shanghai, paradossalmente, potrebbe servirci a capovolgere la diagnosi. Il problema non è spiegare perché nessuna università italiana sia Harvard. Il problema è spiegare come facciano 42 università italiane a rientrare tra le prime mille al mondo, nonostante le condizioni in cui operano. E poi decidere se vogliamo utilizzare questa forza per costruire un sistema nazionale della conoscenza oppure continuare a consumarla in una competizione interna tra istituzioni strutturalmente sottofinanziate. La prima è una politica universitaria. La seconda è la progressiva disarticolazione del sistema.