Contro lo strapotere di Trump, la grande lezione della Corte suprema

La sentenza pronunciata dalla Corte suprema statunitense il 20 febbraio 2026 rappresenta un momento cruciale nel dibattito in corso negli Usa sul riparto di competenze tra Congresso e presidente in materia di commercio estero e, soprattutto, sancisce l’esistenza di limiti all’uso dei poteri presidenziali da parte di Donald Trump. Il caso nasce a seguito dell’applicazione, da parte del presidente, dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), come base giuridica da questi ritenuta idonea a conferirgli il potere di imporre dazi sulle importazioni in reazione a presunte emergenze economiche e di sicurezza nazionale. La Corte (con sei giudici su nove nominati da presidenti repubblicani), a maggioranza, ha però stabilito che l’IEEPA non contempla siffatta possibilità. La Costituzione Usa attribuisce al Congresso, all’art. 1, par. 8, il potere di imporre dazi; la Corte ha chiarito che il presidente non può introdurli autonomamente, senza una delega chiara del legislatore. Il fulcro della questione sta nel fatto che l’IEEPA, adottato dal Congresso, autorizza il presidente a “regolare” le importazioni durante un’emergenza nazionale. La Corte boccia i dazi, Trump: «Giudici disgrazia nazionale». E impone tariffe extra del 10%» Regolare vs tassare Secondo la maggioranza dei giudici, però, “regolare” non significa “tassare”: quando il Congresso ha inteso autorizzare dazi, lo ha fatto esplicitamente con termini tecnici come “duty” o “tariff”, mentre l’IEEPA non menziona mai il potere tariffario. Non a caso, nessun presidente aveva mai interpretato l’IEEPA in tal senso. La decisione si basa sulla major questions doctrine: perché il legislativo deleghi all’esecutivo un potere di grande impatto economico e politico è necessaria una chiara autorizzazione, non un testo ambiguo, per evitare che il presidente eserciti un potere “economicamente e politicamente gigantesco” senza esplicita delega. Bocciatura sui dazi e fuga da Minneapolis: la doppia sconfitta per Trump e i Maga Corte divisa La decisione, peraltro, ha diviso la Corte in modo peculiare. I giudici di orientamento liberal – Roberts (nominato da Bush figlio), Gorsuch e Barrett (entrambi nominati da Trump) – hanno letto la major questions doctrine come limite alla deriva verso un esecutivo troppo forte. Kagan e Sotomayor (nominate da Obama) e Jackson (nominata da Biden), pur condividendo la conclusione, hanno preferito un approccio più testuale, ritenendo superfluo il ricorso a dottrine interpretative. La componente più conservatrice, vicina a una visione forte della presidenza, ha invece dissentito: “regolare le importazioni” includerebbe storicamente il potere tariffario, e la politica commerciale è ambito in cui il presidente deve avere ampia libertà. Il giudice Thomas (nominato da Bush padre), in particolare, ha sostenuto che la materia dei dazi non rientrerebbe tra le competenze legislative “essenziali” e potrebbe essere ampiamente delegata. Come chiarito dal giudice dissenziente Kavanaugh, la decisione della Corte non precluderebbe in assoluto l’imposizione di dazi, ma solo l’utilizzo dell’IEEPA a tal fine: esisterebbero altri strumenti, tra cui la Section 122 e la Section 301 del Trade Act del 1974 e la Section 232 del Trade Expansion Act del 1962. Ciascuno, però, impone vincoli procedurali e limiti sostanziali assenti nell’IEEPA – non a caso lo strumento prescelto da Trump. Il Trade Act del 1974, per esempio, consente dazi solo fino al 15 per cento per non più di 150 giorni. A pagare i dazi di Trump sono soprattutto i consumatori americani Controllo democratico Nell’attesa delle future decisioni del presidente, che ha aspramente criticato la decisione, la situazione attuale aumenta ulteriormente l’incertezza del contesto commerciale internazionale, come pure rilevato dalla Commissione Ue. Resta inoltre aperta la questione dell’enorme somma già raccolta dall’erario Usa a titolo di dazi ora dichiarati illegittimi: è probabile che le imprese che li hanno già versati ne chiedano il rimborso. La sentenza, peraltro, va collocata in un contesto più ampio: essa riconsegna il potere tariffario al Congresso, l’unico organo che potrebbe forse riorientare la politica commerciale statunitense in senso più compatibile con gli obblighi previsti dagli accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio. In un sistema in cui l’esecutivo di Trump ha già più volte agito come se le regole commerciali multilaterali non esistessero (si veda al riguardo l’editoriale pubblicato su Domani il 4 aprile 2025), la pronuncia reintroduce un elemento di controllo democratico sulla politica tariffaria. La decisione, infine, non è un episodio isolato: va letta come l’atto più recente dello scontro tra potere esecutivo e istituzioni di controllo che caratterizza il secondo mandato di Trump – uno scontro che ha investito anche settori delicatissimi per i diritti fondamentali, come l’immigrazione. E ci offre una visione interessante dell’indipendenza dei giudici della Corte suprema Usa rispetto all’orientamento politico del presidente che li ha nominati, nonché di una possibile convergenza tra approccio liberal e conservatorismo istituzionalista nel limitare lo (stra)potere presidenziale. Meloni e la sindrome da accerchiamento. Adesso la premier teme “l’effetto Trump”