Così Trump ha perso (quasi) tutti i suoi alleati

Dopo aver dichiarato che l’esercito iraniano era «sparito», Donald Trump ha fatto appello a Gran Bretagna, Francia, Giappone e Corea del Sud – oltre che alla Cina, partner strategico dell’Iran – affinché inviassero dragamine e forze navali per riaprire lo Stretto di Hormuz. Quando gli alleati si sono tirati indietro, la richiesta si è trasformata in un avvertimento: la Nato avrebbe affrontato un futuro «molto brutto» se avesse rifiutato. L’opinione prevalente è che Trump stia affrontando un problema di credibilità: dopo aver passato anni a insultare gli alleati, si rende conto che non si schiereranno dalla sua parte quando ne ha bisogno. Questo è vero, ma è una visione superficiale. C’è qualcosa di più fondamentale all’opera. Consideriamo cosa significano effettivamente questi rifiuti. Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius lo ha detto chiaramente: «Questa non è la nostra guerra; non l’abbiamo iniziata noi». Francia, Spagna, Italia e Giappone hanno risposto in modo simile. Questi governi stanno sottolineando che Trump ha lanciato una guerra senza consultarli, una guerra che sta già costando loro cara – petrolio sopra i 100 dollari al barile, mercati assicurativi congelati, catene di approvvigionamento interrotte, forze esposte alla rappresaglia iraniana – e ora esige che si assumano anche i rischi militari. È come se Trump non avesse pagato l’assicurazione contro gli incendi e poi avesse presentato una richiesta di risarcimento per un incendio da lui appiccato, senza avvertire il vicinato. Ora i vicini stanno applicando la sua stessa logica. Con la guerra in Iran, Trump fa a pezzi la “sua” strategia di sicurezza Usa Tale logica riflette la critica di Trump al sistema di alleanze del dopoguerra. Secondo il presidente, gli Usa non erano i gestori del sistema, ma la vittima. Gli Stati più deboli ottenevano protezione, risorse e copertura militare dagli americani, contribuendo in cambio con ben poco. L’«ordine basato sulle regole» non era un meccanismo per promuovere gli interessi americani, era una truffa. Il difetto fatale delle guerre in Iraq e Afghanistan non era l’incompetenza, ma l’altruismo: l’America ha speso sangue e risorse senza ottenere nulla di tangibile in cambio. La strategia di Trump per il Venezuela rappresenta la lezione appresa. Dimenticate la democratizzazione. Prendete il petrolio. Questo non è cinismo nel senso convenzionale del termine. Un cinico presume che il linguaggio morale mascheri l’interesse personale. Trump suggerisce il contrario: l’ordine liberale non era una maschera, ma un’illusione che deve essere scartata. Alcuni commentatori gli hanno attribuito una sorta di candore radicale, riconoscendo apertamente che la politica è transazionale e che i valori condivisi sono sempre stati una finzione di cortesia. Una diagnosi non del tutto sbagliata. Ma dire che Trump si sta liberando dell’ipocrisia significa identificare erroneamente ciò che ha scartato. La lezione di Ateniesi e Persiani, l’Iran senza regime è puro caos Ciò che Trump ha ripudiato è più fondamentale: la disposizione a trattare i partner in modo equo perché sarà necessaria la loro futura cooperazione. La reciprocità di questo tipo non è una maschera per l’interesse personale. È una strategia a lungo termine per ottenere la cooperazione da parti che non possono essere semplicemente comandate. La costruzione di alleanze, se ben compresa, è una forma di preparazione alle emergenze. Presentarsi quando la posta in gioco è bassa, fornire benefici prima che siano urgentemente necessari e trattare i partner come partner piuttosto che come scrocconi crea una riserva di buona volontà a cui attingere quando si verifica una crisi. La lezione che gli alleati hanno tratto dall’approccio trumpiano è significativa. Il sistema dell’alleanza ha funzionato in parte perché ha creato norme che vincolavano tutte le parti. Una volta che l’egemone adotta apertamente una logica puramente estrattiva, autorizza tutti gli altri a ragionare allo stesso modo. Quando Pistorius dice «non siamo stati noi a cominciare», non sta tradendo Trump. Ha imparato da lui. Gli alleati non hanno abbandonato la logica del sostegno reciproco; ne hanno adottato l’alternativa proposta da Trump. Ecco l’architettura nascosta della visione del mondo del tycoon: gli alleati sono tenuti a un obbligo incondizionato – presentarsi, obbedire, pagare – mentre gli avversari sono scusati proprio dalla logica di reciprocità che Trump nega agli amici. Putin ottiene comprensione, Macron ottiene minacce. L’alleato è il fesso. L’avversario, in un senso perverso, è il modello. Il sistema multilaterale che Trump ha smantellato non era una trappola tesa dagli Stati più deboli per spennare una superpotenza credulona. Sull’America si allunga l’ombra della recessione, ma Trump nega la realtà Era un’infrastruttura che trasformava la capacità militare in azione coordinata convertendo i potenziali partner in partner effettivi e stabilendo una definizione condivisa di ciò che costituisce il “nostro” problema. Gli Usa disponevano di quell’infrastruttura. Ora non più, perché Trump ha sistematicamente cancellato quella definizione condivisa, riducendo il “nostro” a “mio”, cosicché ogni governo ora calcola separatamente il proprio interesse. Ciò che ha richiesto decenni per essere costruito è stato demolito in pochi mesi. Le sue rovine giacciono nello Stretto di Hormuz. Stephen Holmes è professore di diritto alla New York University School of Law e Richard Holbrooke Fellow all’American Academy di Berlino ©Project Syndicate