Da Kiev alla Palestina, l’orizzonte della sinistra in politica estera è l’Europa

Nel dibattito sul programma del centrosinistra, la politica estera è uno dei nodi più divisivi. È difficile per i progressisti non dirsi pacifisti. Se questo debba significare anche essere disarmati, o acquiescenti alle ingiustizie che si moltiplicano, è un’altra questione. Chi denuncia «l’internazionale sovranista» spesso nota che Vladimir Putin, Xi Jinping e Donald Trump sono accumunati da stile e idee simili. Ma hanno anche un interesse in comune: un’Europa debole e divisa, e in particolare un’Ue incapace di decidere. Trump e Xi hanno trovato il modo di gestire il passaggio secolare da un mondo unipolare, con gli Stati Uniti potenza egemone, a un mondo con due grandi poli, tramite la vecchia formula delle sfere di influenza. Dal Venezuela al Medio Oriente a Taiwan, la partita ora è la definizione dei confini precisi di queste sfere. Una partita che vuole giocare anche Putin, da socio di minoranza del gigante cinese. Il dilemma dei fondi per la Difesa, perché vanno cambiate le regole Ue Il ruolo della Ue Dovrebbe entrarci anche l’Ue? No. Una politica estera guidata dai valori anziché miope egoismo è nella ragion d’essere dell’Unione. Ma non significa rimanere passivi spettatori quando la violenza e le violazioni dei diritti umani prendono il posto della diplomazia, come in Ucraina o in Palestina. Né possiamo rimanere dipendenti dalla declinante protezione degli Stati Uniti di fronte all’estendersi della guerra ibrida. Chi sostiene che la Russia non sia un pericolo non è solo indifferente verso i paesi dell’Est e Nord Europa: deve anche credere che il moltiplicarsi di incidenti e eventi inspiegati – attacchi hacker alle infrastrutture e PA, esplosioni in fabbriche, sorveglianza e provocazioni dei droni – sia una bizzarra serie di sfortunate casualità. Senza giocare la partita delle sfere d’influenza in senso tradizionale, non possiamo lasciare che si restringa lo spazio delle nostre relazioni economiche e politiche: l’accesso alle materie prime e energetiche, i mercati di sbocco, gli accordi commerciali, le relazioni con il nostro vicinato. Non è ancora uno spazio di cooperazione rafforzata scelto reciprocamente, ma deve diventarlo (abbandonando ad esempio gli aspetti neocoloniali). Sviluppare un’ampia area geografica e politica e renderla coerente con i nostri valori è l’unico modo di tener testa alle creazione di due poli imperialisti e poco democratici. Nel nuovo mondo la dimensione conta. Conta per le imprese, soprattutto nei settori con grandi costi fissi ed economie di scala; conta per il mercato e le istituzioni che dovrebbero governarlo. I singoli paesi europei sono piccoli; un grande mercato permette di imporre regole anziché farsele imporre: non soltanto standard tecnici, come quelli ambientali, ma anche sociali e fiscali. E permette di confrontarsi con oligopoli transnazionali che hanno ormai una scala molto maggiore di quella degli Stati che dovrebbero regolarli. Se imprese e capitali operano su scala globale mentre la politica rimane nazionale, diventa impossibile costruire un compromesso tra potere economico e potere democratico. La scala minima alla quale possiamo provare a farlo è europea. Ora l’Europa sa bene chi sono i suoi nemici Sbagliato dividersi L’Europa, un quinto del Pil mondiale, può essere il centro di un terzo polo che si espande democraticamente e pacificamente, che porta prosperità ai nuovi membri e che regola i propri affari su base multilaterale: è il miglior contributo che possiamo dare per provare a evitare una nuova Guerra fredda globale. Questo significa spingere per un maggior coordinamento delle forze militari, convenzionali e ibride, e in prospettiva per la loro integrazione: non 27 riarmi nazionali, ma una capacità comune finanziata a livello europeo, che costa meno e conta di più; per la difesa senza ambiguità dei paesi, dal Baltico al Mar Nero, che si sentono in pericolo; per una prospettiva chiara di rapido ingresso nell’Ue dell’Ucraina e degli altri Paesi candidati, ma senza sconti sullo stato di diritto. E sì, significa sedersi e contrattare, ma anche mantenere una posizione netta e dura, con la Russia come con Israele. Uno slancio utopico, ciò che serve alla sinistra smarrita Pacifismo non può significare non saper distinguere invasori e invasi. E internazionalismo non può significare rassegnarsi a un mondo nel quale a decidere sono le grandi potenze e i grandi oligopoli, mentre gli europei tornano a dividersi in piccoli Stati “sovrani” sostanzialmente sempre meno capaci di incidere. Carlo D’Ippoliti è professore di Economia politica presso l’università La Sapienza di Roma