Disinnescare le ultradestre, con le parole e l’accoglienza

La vittoria di AfD in Sassonia-Anhalt e i buoni sondaggi di Vannacci forse non erano inaspettati, forse erano solo un’eventualità rimossa, e generano una serie di reazioni consuete. Si dice che i dirigenti degli altri partiti sono stati ciechi e sordi, e devono farsi carico delle istanze cui l’ultradestra dà una voce distorta. Oppure devono fare argine all’ondata. E si dice pure che la democrazia è fragile, perché minacciata dall’estremismo e perché gli estremisti ne usano le procedure per prendere il potere e smantellarla. C’è del vero in tutto questo. Ma c’è di più. È quella che si potrebbe definire la fatica della democrazia. Fatica in due sensi: riconoscere un risultato prodotto da elezioni regolari, senza derivare dalla legittimità del voto le credenziali democratiche degli eletti, e capire come fronteggiare le proposte antidemocratiche e discriminatorie che rischiano di diventare politiche di governo. Si può dire quel che si vuole di Alice Weidel (e Roberto Vannacci), e si può chiedere quel che si vuole alla leadership degli altri partiti. Ma il fatto bruto è: il nostro vicino di casa, il nostro collega, potrebbe pensare le cose che Weidel e Vannacci propongono e votare per chi dà voce a questi pensieri. Di fronte a questo fatto bruto, ci sono varie possibilità. La lotta dura, fronte a fronte. La chiusura completa, l’allarme e la chiamata alla mobilitazione, anche accesa. La discussione razionale in punta di fioretto. C’è però anche il vecchio lavoro democratico dal basso, che non si esaurisce nelle campagne elettorali. C’è quello che per John Dewey era la democrazia: una forma di vita quotidiana, non soltanto un sistema di governo (Creative Democracy - The Task Before Us, 1939). Ciechi, sordi, sonnambuli. Le colpe della politica tedesca di fronte all’onda nera Sono tutti i cittadini che debbono parlare con chi ha queste paure, questi desideri. E parlare non significa necessariamente soltanto argomentare. Significa accogliere e disinnescare. Accogliere l’interlocutore, non le sue proposte di esclusione. Iris Marion Young ricordava che la discussione democratica comprende anche racconti e riconoscimento reciproco, non soltanto argomenti (Inclusion and Democracy, Oxford University Press, 2000). Non è solo un auspicio. In tre esperimenti sul campo (American Political Science Review, 2020), Joshua Kalla e David Broockman hanno osservato che conversazioni con scambi non giudicanti di esperienze personali riducevano gli atteggiamenti di esclusione verso immigrati irregolari e persone transgender. Nel primo esperimento gli argomenti da soli non avevano effetti rilevabili; lo scambio di racconti produceva un effetto piccolo, ma persistente per almeno quattro mesi. Non sappiamo se questo faccia cambiare voto a chi sceglie AfD. Sappiamo che esiste una possibilità da coltivare. Può farlo il padre di un figlio disabile, può farlo chi rischia di essere “remigrato”. Ma non sono loro a dover sostenere anche questa fatica. Possono farlo vicini, colleghi, militanti: i diritti di chi viene minacciato non dipendono dalla sua capacità di convincere chi lo minaccia. E forse la fatica si allevia portando il carico tutti insieme: non il peso della presenza altrui, ma quello di costruire scuole, servizi e condizioni di convivenza adeguati. Forse, a chi si fa sedurre dalle soluzioni facili si possono proporre non solo altre soluzioni, ma la promessa di essere insieme a sostenere il peso delle soluzioni difficili, che richiedono più soldi pubblici, più impegno, più coraggio e meno ansia sociale. Elezioni in Germania e frammenti di postnazismo: il peggio ritorna e s’impone L’indicibile, in fondo, non è più tale. È stato detto, ormai. La finestra di Overton è diventata una voragine, ormai. Allora, forse, ritorniamo alle fonti della militanza e della vita democratica. Chiediamo a chi propone certe vie, certe soluzioni semplici – la remigrazione, l’esclusione, la purezza – di affrontare anche la prova della decenza spicciola. Tu, vicino di casa che credi che il problema sia mio figlio neurodivergente, o il poveraccio dalla pelle scura: vieni a dircelo in faccia, guardandoci negli occhi. Non per umiliarti, ma perché quelle parole ritrovino le persone che cancellano. E senza garanzie: Kate Manne ha sostenuto che si può riconoscere l’umanità altrui e volerla comunque subordinare o ferire (“Humanism: A Critique”, Social Theory and Practice, 2016). Guardarsi negli occhi non basta. Se l’altro conferma di volerci escludere, servono diritti protetti, istituzioni e opposizione politica. Il contatto non li sostituisce. Ma neppure possiamo delegare tutto alle leadership. Guardate in faccia quelli che subiranno le vostre soluzioni, diteglielo di fronte, senza lo schermo della presunta satira di video generati dall’intelligenza artificiale. Forse questo vecchio lavoro politico, personale e organizzato, merita almeno l’attenzione che dedichiamo a scegliere chi ci rappresenterà. Forse conta più delle primarie.